Судья: Гороховик О.В. Гр. дело № 33-6463/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Решетняк М.А.,

судей – Калинниковой О.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карсунцевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карсунцевои Н.А. отказать.

Взыскать с Карсунцевои Н.А. в пользу Самарской лаборатории судебных экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 16590 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Карсунцевой Н.А. Солнцевой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО фирма «Маяк-Стройинвест» Кучер И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карсунцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Маяк-Стройинвест» об обязании провести ремонтные работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ею была приобретена по договору долевого участия квартира по адресу: <адрес>. На момент продажи ответчиком была проведена перепланировка, но магистральные трубы отопления остались по старому образцу. При осмотре квартиры было выявлено различные дефекты. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями на недостатки строительных работ, но получала отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карсунцева Н.А. просила суд обязать ответчика отсечь магистральные трубы отопления, проходящие через ее ванную комнату в соседнюю квартиру № №, заменить стеклопакеты на лоджии (4 штуки), обязать ответчика монтировать оконные проемы в комнате и на кухне симметрично (4 штуки), зарегистрировать перепланировку квартиры за счет сил и средств ООО фирма «Маяк-Стройинвест», возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., компенсировать моральный ущерб в размере 20000 руб.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Карсунцева Н.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Карсунцевой Н. А. и ООО фирма «Маяк-Стройинвест» был заключен договор долевого участия. Предметом данного договора является получение истцом в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры, строительный номер 43, общей площадью 90,92 кв.м., на 17 этаже по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод дома подтверждает, что законченный строительством объект построен именно в соответствии с проектом.

Судом установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истицы, был построен в соответствии с проектом, происшедшем государственную экспертизу и введен в эксплуатацию.

Однако в исковом заявлении истец указывает, что магистральные трубы отопления установлены по старому проекту, в результате чего отопление соседней квартиры осуществляется от стояка квартиры истца.

Вместе с тем, как установлено судом система отопления жилой части здания принята двухтрубной, поквартирной, с нижней разводкой подающей и обратной магистралей. Горизонтальные поэтажные подводки к отопительным системам прокладываются в конструкции пола. Для каждой квартиры предусмотрена установка отдельных узлов учета тепловой энергии. Разводка труб отопления от стояка в квартире № № до радиатора в жилой комнате квартиры № № не влияет на нормальную эксплуатацию квартиры № № Перепланировка существующей системы отопления для отключения радиатора в жилой комнате квартиры № № от стояка отопления квартиры № № и ее подключения в квартире № № может привести к разбалансировке системы отопления и дополнительным затратам

Указанные обстоятельства подтверждаются положительным заключением государственной экспертизы (л.д. 45 – 52), разрешением на ввод объекта эксплуатацию (л.д. 26), заключением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 53), проектом отопления на 17 этаже (л.д. 54), заключением Самарской лаборатории судебных экспертиз, согласно выводов которого разводка труб отопления от стояка в квартире № № до радиатора в жилой комнате квартиры № № не влияет нормальную эксплуатацию квартиры № № (л.д. 74).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что система отопления смонтирована в квартире истца в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, изменение системы отопления приведет к ее разбалансировке, существующая система отопления не влияет на нормальную эксплуатацию квартиры истца, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Карсунцевой Н.А. об обязании ответчика отсечь магистральные трубы отопления, проходящие через ванную комнату квартиры № № в квартиру № № не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждения и доводы истца о недостатках строительно-монтажных работ, в связи с которыми невозможно установить подоконники по уровню.

Так, согласно выводов эксперта Самарской лаборатории судебных экспертиз установленные экспертом неровности горизонтальной поверхности и разности отметок подоконной кладки в пределах оконных проемов в одной комнате не превышают значения, указанного в таблице 34 СниП 3.03.01-87. Государственными стандартами (ГОСТ) допускаются отклонения при монтаже отдельных изделий, в частности оконных блоков, с разницей по уровню в 1,5-2,0 см, что имеет место в указанном случае

Более того, согласно заключению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющиеся в оконных проемах отклонения, не превышают норму, установленную ГОСТ и СНиП, суд пршел в правильному выводу о том, что оснований для обязания ООО фирма «Маяк-Стройинвет» монтировать оконные проемы в комнате и на кухне симметрично не имеется.

Также судом установлено, что на стеклах трех оконных створок на лоджии имеются скопления мелких кратеров от воздействия извне, характерных при проведении, например, сварочных работ в непосредственной близости от стекол.

Однако, как верно указано судом, истцом не доказан в судебном заседании факт того, что данные дефекты возникли по вине ответчика при производстве строительно-монтажных работ.

Тем более, представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что перед заключением договора долевого участия квартира была осмотрена Карсунцевои Н.А., договор долевого участия был заключен за 10 дней до введения дома в эксплуатацию, когда все строительно-монтажные работы были уже завершены.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращалась к ответчику после ввода дома в эксплуатацию с претензией о наличии указанного дефекта.

Из имеющегося в материалах дела ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карсунцева Н.А. обратилась к ответчику с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки в окнах и дверях, однако она отказалась.

Более того, как установлено судом, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в квартире начат ремонт, истец пользуется квартирой с момента заключения договора долевого участия, в связи с чем установить причину возникновения дефекта трех стекол на лоджии не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что дефекты на стеклах в лоджии возникли во время строительно-монтажных работ до ввода дома в эксплуатацию, истцом не представлено доказательств обращения к застройщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении выявленных недостатков строительства, истец пользуется квартирой с момента заключения договора долевого участия и в квартире начат ремонт, в связи с чем дефекты могли возникнуть при проведении ремонта, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Карсунцевои Н.А. об обязании ответчика заменить стеклопакеты на лоджии не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что квартира истца было построена в соответствии с проектом, незаконной перепланировки ООО фирма «Маяк-Стройинвест» не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом квартиры (л.д. 40), техническим паспортом здания (л.д. 55 – 63), согласно которым техниками не было дано никаких указаний об изменении проекта дома и наличии в квартире истца перепланировки.

Учитывая указанные обстоятельства, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Карсунцевой Н.А. об обязании ответчика зарегистрировать перепланировку квартиры за свой счет.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт совершения ответчиком незаконных действий и причинение истцу вреда, исковые требования Карсунцевои Н.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца в пользу Самарской лаборатории судебных экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 16590 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Карсунцевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: