04 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Тарасовой С.М.

При секретаре: Хоциной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Тольяттикаучук» № №н от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» в пользу Жильченко В.В. премию в размере 6 194,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 6694,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «Тольттикаучук» - Гусяковой Э.А.по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Жильченко В.В., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жильченко В.В., в лице представителя Писарева И.А., обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа №/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и о взыскании единовременной премии в сумме 13100 рублей, и ежемесячной премии в сумме 6194, 86 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца Писарев И.А., действующий по доверенности, указал, что Жильченко В.В. незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за организацию и осуществление видеосъемки на территории предприятия и размещение видеоролика в Интернете.

По мнению представителя истца, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка, совершение которого работодателем также не доказано. Работодателем не доказан факт изображения на видеоролике истца, осуществления видеосъемки непосредственно истцом, а также осуществления данной видеосъёмки на предприятии.

Кроме того, представитель истца полагает доказанным факт дискриминации в отношении истца, привлеченного к ответственности за то, что является председателем независимого профсоюза, деятельность которого не устраивает работодателя.

Ссылаясь на изложенное, представитель истца просил суд отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать ежемесячную премию в размере 6694,86 р., а также взыскать единовременную премию в размере 13100 р., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Тольттикаучук» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Жильченко В.В., считая его в этой части неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как постановленное с несоответствием выводов установленным обстоятельствам, и с неправильным применением норм материального права.

Статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодателю предоставлено право применить дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Тольятиикаучук» издан приказ №/н о применении дисциплинарного взыскания.

Из текста приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о размещении в сети «Интернет» видеовыступления <данные изъяты> Жильченко В.В. Видеосъемка произведена непосредственно на производственной площадке Общества втайне от руководства предприятия, что является грубым нарушением подпункта 8 пункта 6.3 «Правил внутреннего трудового распорядка» ООО «Тольяттикаучук».

Жильченко В.В. знал о запрете использования видеосъемки на территории ООО «Тольяттикаучук», организовал свое видеовысупление на опасном производственном объекте, и уклонился от объяснения по факту своих действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Жильченко В.В. умышленно совершил дисциплинарный проступок.

За грубое нарушение п. 6.3 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук», выразившееся в проведении видеосъемки непосредственно на производственной площадке Общества втайне от руководства предприятия, Жильченко В.В. объявлен выговор. Л.д. 7.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ определено понятие дисциплины труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п.6.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Тольяттикаучук», и согласованных с председателем первичной профсоюзной организации ООО «Тольяттикаучук», работникам запрещается проносить на территорию Общества предметы, не связанные с трудовой деятельностью (фото- и видео-аппаратуру, печатные издания, оргтехнику, хозяйственный инвентарь и т.п.); осуществлять фото- и видео-съемку на территории общества.

Судом установлено, что в сети «Интернет» размещен видеоролик с изображением мужчины, назвавшим себя Жильченко В.В. –председателем профсоюза «<данные изъяты>» и адресовавшим свое обращение к работникам «Тольяттикаучук». Л.д. 54, 113-132.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что на видеозаписи, размещенной в сети изображен истец Жильченко В.В., являющийся председателем профсоюза «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждены видеосъемкой, просмотренной судом первой инстанции, с изображением места съемки и человека, называющего себя председателем профсоюза «<данные изъяты>» Жильченко В.В., сообщающем о видеоканале и о целях и задачах данного видеоканала, а также о сайте профсоюза.

Кроме того, представители ответчика, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что узнали в человеке на видеозаписи работника предприятия – Жильченко В.В.

К тому же, изображенный на видеосъемке гражданин представился, назвав свое имя, фамилию и принадлежность к профсоюзу.

Признав установленным данное обстоятельство, суд, однако, пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении Жильченко В.В. к дисциплинарной ответственности, исходя из того, что работодателем не представлено достоверных доказательств того, что данную видеосъемку осуществлял непосредственно истец, что данная видеосъемка осуществлялась на территории предприятия.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из файлов, представленных ООО «Тольяттикаучук» в суд первой инстанции на л.д. 115- 120, а также из видеоролика, просмотренного в заседании судебной коллегии по гражданским делам видно, что съемка осуществлена в производственном помещении (не на улице, не в помещениях бытового обслуживания и не в домашних условиях). Свидетель ФИО9 подтвердила, что на видеоролике имеется изображение помещения цеха, в котором работает Жильченко В.В.

Вывод суда об отсутствии доказательств в подтверждение осуществления видеосъемки на предприятии противоречит данным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание доводы ответчика о том, что осуществление видеосъемки и участие в ней виде объекта, который снимают, являются одним и тем же действием, применил толкование термина «осуществление» по толковому словарю Ожегова С.И.

Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием, поскольку в данном конкретном случае следует исходить из терминологии заложенной работодателем в Правилах внутреннего трудового распорядка. Поскольку работодатель широко трактует понятие осуществление видеосъемки, в том числе и организацию и участие в ней, то судебная коллегия считает, что в данном случае запрет на осуществление видеосъемки означает также запрет на организацию и участие в видеосъемке на территории предприятия. Иное толкование термина «осуществление» противоречит смыслу запрета, заложенному в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Из видеоролика усматривается, что Жильченко В.В. принимает активное участие в видеосъемке в производственном помещении, игнорируя запрет, введенный работодателем.

Все указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что ответчик представил достаточно доказательств в подтверждение совершения Жильченко В.В. дисциплинарного проступка, правомерности привлечения Жильченко В.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в осуществлении видеосъемки - организации и активном в ней участии, на территории предприятия ООО «Тольяттикаучук».

Судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены достаточные достоверные доказательства в подтверждение осуществления Жильченко В.В. видеосъемки на территории предприятия, а представителем истца и самим истцом не опровергнуты эти доказательства.

Выводы суда о недоказанности времени совершения дисциплинарного проступка также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Жильченко В.В. в видеобращении приветствует зрителей и слушателей на видеоканале профсоюза, предлагая для связи с профсоюзом Интернет и видеоконференцию на сайте профсоюза, и называя адрес сайта.

Размещение в Интернете данного обращения свидетельствует о проведении съемки специально для такого размещения, имевшей место непосредственно перед его размещением в сети Интернет. Данное видеобращение обнаружено работодателем на сайте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ и привлечении Жильченко В. В., в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает достоверно установленным совершение Жильченко В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в осуществлении видеосъемки на территории предприятия и соблюдение работодателем сроков привлечения Жильченко В.В. к дисциплинарной ответственности, в соответствии со статьей 193 ТК РФ.

Судебная коллегия также считает, что работодатель, определяя вид наказания, принял во внимание все заслуживающие обстоятельства, и применил наказание в виде выговора в соответствии со статьей 192 ТК РФ, и правомерно снизил Жильченко В.В. размер ежемесячной премии за декабрь в связи с наличием у Жильченко В.В. дисциплинарного взыскания за декабрь 2010 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Жильченко В.В.

Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении Жильченко В.В. к дисциплинарной ответственности, о взыскании ежемесячной премии, и о компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства причинения нравственных либо физических страданий Жильченко В.В., или нарушения его трудовых прав со стороны работодателя.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной премии в размере 13100 рублей судебная коллегия считает законным и обоснованным, при этом, суд правильно исходил из права работодателя определять круг лиц, достойных поощрения, и устанавливать размер единовременных премий в зависимости от личного вклада работника.

Кроме того, суд обоснованно указал на недоказанность дискриминации в отношении Жильченко В.В. в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности, поскольку истец не был ограничен ни в каких правах или свободах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Жильченко В.В., а также в части взыскания с ООО «Тольяттикаучук» госпошлины в доход государства отменить.

Постановить в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Жильченко В.В. о признании незаконным приказа ООО «Тольяттикаучук» №/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», а также в иске Жильченко В.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» в пользу Жильченко В.В. премии в размере 6 194,86 рублей, и компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи