Судья: Умнова Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. дело № 33-6847 05 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Гороховика А.С. судей: Акининой О.А., Сокол Т.Б. при секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Зайнуловой В.Ч. по доверенности Кочеткова И.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» -удовлетворить. Взыскать солидарно с Зайнуловой В.Ч., Зайнулова Р.Х., Зайнулова Р.Р., Николенко И.А. в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога, а именно, однокомнатную квартиру, площадью 37,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Зайнуловой В.Ч. - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Зайнуловой В.Ч. и его представителя Кочеткова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ООО»Самарский ипотечно-земельный банк» по доверенности Толмачеву Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» обратилось в суд с иском к Зайнуловой В.Ч., Зайнулову Р.Х., Зайнулову Р.Р., Николенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Зайнуловой В.Ч. заключен Договор кредитования №, в соответствии с которым Банк принял обязательства по предоставлению Заемщику кредита на сумму <данные изъяты> рублей, путем выдачи наличных денег для потребительских нужд. Заемщик обязался выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых. Срок действия договора кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик был обязан од 30/31 числа каждого месяца уплачивать Кредитору сумму начисленных процентов за пользование ссудой. В обеспечение кредита Банком были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Николенко И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайнуловым Р.Х., № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайнуловым Р.Р., а также договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Зайнуловой В.Ч., залогом является однокомнатная квартира, площадью 37,20 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности залогодателю. Поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору. Кредитным договором (п. 6.2) установлена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но на основании заявления Заемщика из кредитного договора был исключен п. 6.2 по причине трудного материального положения, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитором и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данным соглашением срок действия кредитного договора пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №, которым срок действия кредитного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: - остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей; - задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога, а именно, однокомнатную квартиру, площадью 37,20 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>. Зайнулова В.Ч. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» о признании кредитного договора незаключенным, указав, что существенными условиями кредитного договора с гражданином являются график погашения кредита и полная стоимость кредита (полная сумма, подлежащая выплате потребителем). Данные условия указаны в законе как необходимые для заключения кредитного договора и должны были быть согласованы при подписании кредитного договора. Однако данные условия не согласованы: график содержит цифры, не относящиеся к договору, сведения о полной стоимости кредита (полной сумме, подлежащей выплате потребителем) в договоре отсутствуют вообще. Последствиями признания кредитного договора незаключенным, на взгляд Зайнуловой В.Ч., в частности, являются отсутствие соглашения о размере процентов по кредитному договору и срока возврата кредита. Ссылаясь на изложенное, Зайнулова В.Ч. просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Зайнуловой В.Ч. незаключенным; отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» в части <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> рублей процентов. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Зайнуловой В.Ч. по доверенности Кочетков И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Зайнуловой В.Ч. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей, под 36% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1.2 кредитного договора, Заемщик обязан до 30/30 числа каждого месяца уплачивать Кредитору сумму начисленных процентов за пользование ссудой. В соответствии с п. 4.1.4., п. 4.5.1. кредитного договора в случае, если заемщик полностью или частично не погасит задолженность по кредиту на дату, указанную в п. 3.2. договора, размер платы за пользование кредитом, начисляемой по счету просроченных ссуд составляет 72% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Николенко И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайнуловым Р.Х., № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайнуловым Р.Р., согласно которым поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в том же объеме. Также заключен договор Залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайнуловой В.Ч., где залогом является однокомнатная квартира, площадью 37,20 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности залогодателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на предмет залога. На основании заявления Зайнуловой В.Ч. из кредитного договора был исключен п. 6.2 по причине трудного материального положения, в связи с чем, было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Зайнуловой В.Ч. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данным соглашением срок действия кредитного договора пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ Данное Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Зайнуловой В.Ч. было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия кредитного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредит в размере <данные изъяты> рублей Зайнулова В.Ч. получила, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Зайнулова В.Ч. была обязана погашать ежемесячно проценты по кредиту и, только по возможности, основной долг. ДД.ММ.ГГГГ Зайнулова В.Ч. внесла в кассу истца <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга и <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла в кассу истца 3000 рублей в счет погашения основного долга и 26 997,73 рублей - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплачивала только проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Зайнулова В.Ч. внесла в кассу истца 27 000 рублей в счет погашения основного долга и 27 888, 47 рублей проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено частичное погашение процентов в размере 47 000 рублей. Установлено, что Зайнулова В.Ч. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленном истцом, в связи с чем образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту <данные изъяты> рублей. Суд обосновано принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно приходным кассовым ордерам Зайнулова В.Ч. оплатила часть основной задолженности и остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, что также было указано банком при заключении дополнительных соглашений. При заключении дополнительных соглашений ответчик была с ними ознакомлена и согласно, о чем имеется ее подпись. Также банком правильно указана сумма процентов по кредиту, исходя из 36% годовых и сроком кредита 24 месяца. Кроме того, срок кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В судебном заседании ответчики Зайнулова В.Ч., Зайнулов Р.Х., Зайнулов Р.Р., представитель ответчицы Зайнуловой В.Ч. - Кочетков И.Н., он же представитель по доверенности ответчика Николенко И.А. исковые требования частично признали, просили признать кредитный договор незаключенным, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 366 358, 39 рублей, основного долга в размере 221 981, 03 рублей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Рассматривая встречные исковые требования Зайнуловой В.Ч. о признании кредитного договора незаключенным, судом установлено, что все существенные условия кредитного договора при его заключении сторонами соблюдены, а именно договор заключен в письменной форме, подписан, в нем определен предмет договора, а именно денежная сумма, срок и порядок возврата суммы кредита и процентов. Кроме того, данный кредитный договор исполнен истцом и до апреля 2009г. исполнялся ответчицей Зайнуловой В.Ч. Отсутствие график погашения кредита не является основанием для признания кредитного договора незаключенным. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый ответчицей Зайнуловой В.Ч. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самарский ипотечно-земельный Банк» и Зайнуловой В.Ч. соответствует требованиям закона и не может быть признан незаключенным, в связи с чем суд обосновано взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 51 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В соответствии с п.1 ст. 56 названного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно предоставленному истцом Заключения № о стоимости объекта оценки ООО «<данные изъяты>», величина рыночной стоимости объекта оценки жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 37,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, изложенных в отчете об оценке, по состоянию на дату проведения оценки равна <данные изъяты> рублей. Иную оценку рыночной стоимости заложенного имущества стороны по делу суду не представили. При таких обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, площадью 37,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Зайнуловой В.Ч., установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> (рублей. Также суд правильно в соответствии со ст. 98 взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13876, 06 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ при заключении кредитного договора сторонами были достигнуты все существенные условия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зайнуловой В.Ч. по доверенности Кочеткова И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: