Судья Абрамов А.Ю. № 33- 6858

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Филатовой Г.В., Желтышевой А.И.

При секретаре Хоциной О.А.

С участием прокурора Сирик Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кучербаева Р.Т. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Выселить Кучербаева Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кучербаеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кучербаеву А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кучербаева Р.Т., Кучербаевой С.В. в пользу Иванова С.И. расходы на оплату услуг представителя по 2 500 рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Иванова С.И.- Киргетова Д.И.. заключение прокурора Сирик Ю.В. полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Иванов С. И. обратился в суд с иском к Кучербаеву Р.Т. Кучербаевой С.И., Кучербаевой А.Р.ДД.ММ.ГГГГ рождения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выселении ответчиков из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение -трехкомнатная квартира общей площадью 100,4 кв.м., расположенная на 5 этаже в доме по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности.

Однако в настоящее время в указанной квартире проживает Кучербаев Р.Т. со своей семьёй.

21.01.2011 года ответчику было направлено требование об освобождении жилого помещения в течение 7 дней. Данное требование было получено ответчиком, однако в указанный в требовании срок ответчик спорное жилое помещение не освободил, поскольку Кучербаев Р.Т., не являясь собственником жилого помещения, не имея никаких правовых оснований, незаконно проживает в вышеуказанном жилом помещении и пользуется им, нарушая его права, как собственника данного жилого помещения и обратился в суд с данными требованиями, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Кучербаев Р.Т. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.10.2010 года за Ивановым С.И. было признано право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 100,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, решение суда вступило в законную силу 29.10.2010 года, Иванов С.И. до настоящего времени является собственником спорного жилого помещения и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности от 17.12.2010 года.

Установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Кучербаев Р.Т., а также члены его семьи: супруга - Кучербаева СВ., и дочь - Кучербаева А.Р Ответчики данные обстоятельства не оспаривали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Иванов С.И. фактически лишен возможности свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Судом проверялись доводы ответчиков о том, что они на законных основаниях вселились и занимают спорное жилое помещение, так как указанное жилое помещение было предоставлено им на основании договора участия в долевом строительстве № 01/11-2005 от 13.11.2005 года, заключенного между ООО «Радость» и Кучербаевым Р.Т., данные доводы судом правильно не были приняты во внимание, поскольку решением Автозаводского районного суда от 19.05.2010 года указанный договор между ООО «Радость» и Кучербаевым Р.Т. был расторгнут в связи с существенным нарушением последним его условий в части оплаты. В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Кучербаеву Р.Т. было отказано. Указанным решением было установлено, что Кучербаеву Р.Т. спорная квартира по акту приема-передачи не передавалась, то есть ответчик самовольно вселился в данное жилое помещение.

Кроме того, суд критически отнёсся к доводам ответчика о том, что сделка, на основании которой за истцом было признано право собственности на спорное жилое помещение, ничтожна, так как на момент заключения данной сделки <адрес> уже был сдан в эксплуатацию, а также действовал заключенный ранее договор между ООО «Радость» и Кучербаевым Р.Т. в отношении спорного жилого помещения, поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было признано за Ивановым С.И. в судебном порядке. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В настоящее время право собственности Иванова СИ. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд правильно сослался на то, что указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с этим также не может служить основанием для приостановления производства по данному делу обращение Кучербаева Р.Т. в суд с иском о признании недействительной сделки между ООО «Радость» и ООО «Гаромис-Профи».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума от 29.04.2010 Верховный Суд РФ указал, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что 24.01.2011 года ответчику было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в течение 7 дней, данное требование было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени ответчик требование не исполнил, принадлежащую истцу квартиру не освободил.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд правильно удовлетворил исковые требования Иванова С.И. о выселении Кучербаева Р.Т., Кучербаевой СВ., Кучербаевой А.Р. из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное изложенное, суд счел разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в связи взыскал с совершеннолетних ответчиков Кучербаева Р.Т. и Кучербаевой СВ. по 2 500 рублей с каждого.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку

суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи