Судья: Гиниятуллина Л.К. № 33-6790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.,

Судей Филатовой Г.В., Желтышевой А.И.

при секретаре Хоциной О.А.

с участием прокурора Сирик Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахановой М.А. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 03.05.2011 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу Раскиной Н.А.:

- с ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 12 806 руб.76 коп.

- с Ахановой М.А. моральный вред в размере 7 000 рублей.

Взыскать в пользу Титова С.В.:

- с ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в виде недополученной заработной платы 12 615 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 120 000 рублей, услуги представителя в размере 2000 рублей и возврат госпошлины в размере 3 852 руб.30 коп., а всего 138 467 руб.30 коп.

с Ахановой М.А. материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля 57 701 руб., услуги эксперта 4000 рублей, 8000 рублей услуги представителя, моральный вред 7000 рублей и возврат госпошлины 157 руб.70 коп., а всего 76 858 руб.70 коп.

В остальной части исковых требований Раскиной Н.А. и Титову С.В. отказать.

Довзыскать с Ахановой М.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 293 руб.33 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., возражения представителя Титова С.В. и Раскиной Н.А. – Налобиной М.А., заключение прокурора Сирик Ю.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов С.В. и Раскина Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия», Ахановой М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указали, что 07.08.2010г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомашины Авто г/н №, собственником которой является Аханова М.А. и а/м Авто 1 г/н №, принадлежащего Титову С.В.

В результате ДТП автомобиль С.В. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 177 701 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцам был также причинен вред здоровью: Раскина Н.А. была доставлена в Городскую клиническую больницу №5, где ей был поставлен диагноз: тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки. В ММУ ГБ №7 Раскиной Н.А. было проведено обследование, на основании которого был поставлен диагноз: последствие черепно-мозговой травмы, состояние после сотрясения головного мозга, вестибулоатоктический синдром, ушиб поясничного отдела позвоночника, левосторонняя заднее - боковая грыжа межпозвоночного диска, назначено лечение. Титову С.В. на основании заключения специалистов был поставлен диагноз: перелом тела лопатки справа, ушиб грудной клетки, также назначено лечение.

Стоимость лечения Раскиной Н.А. составила 6 747 руб. 19 коп., лечение Титова СВ. составило 1 130 руб.40 коп.,

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 177 701 руб., из которой 120000 рублей взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», а с Ахановой М.А. 57 701 руб., взыскать в свою пользу с Ахановой М.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, а также судебные расходы: 30 000 рублей по оплате услуг представителя и 4 010 руб. возврат госпошлины, взыскать с Ахановой М.А. моральный вред в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость лечения в размере 6 747 руб. 19 коп. и 1 130 руб.40 коп., а также разницу при оплате заработной платы и больничного листа в размере 12 615 руб. и 12 806 руб.76 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Аханова М.А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2010г. в 04 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной Авто г/н №, принадлежащей на праве собственности Ахановой М.А., совершил наезд на стоящую автомашину Авто 1 г/н № под управлением Титова С.В.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Титова С.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 177 701 руб.

Как установлено судом виновным в данном ДТП является ФИО1, который в нарушении требований п. 10.1 ПДД выбрал неверный скоростной режим, что и явилось причиной ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2. ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доводы Ахановой М.А. о том, что истцам в иске следует отказать, поскольку ее вины в

ДТП нет, ФИО1 доверенность она не выдавала, категорически запрещала брать автомобиль, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленного отзыва Ахановой М.А. следует, что на тот момент она проживала с ФИО1 и как собственник автомашины допустила неосмотрительность, халатную небрежность и не осуществила должный контроль за действиями ФИО1, оставив ключи от автомобиля в доступном для него месте.

Доводы Ахановой М.А. о том, что ФИО1 взял автомашину без разрешения, суд также правильно не принял во внимание, поскольку из представленной справки ГУВД по Волгоградской области следует, что согласно базы данных МОИО У ГИБДД ГУВД по Волгоградской области автомашина «Авто» г/н № в розыске не значится.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что выбытие автомобиля из обладания Ахановой М.А. произошло по вине самой ответчицы, которая не обеспечила надлежащую охрану источника повышенной опасности, в связи с чем, обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника автомобиля Аханову М.А.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ахановой М.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОСАО «Россия» в пользу Титова С.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с Ахановой М.А. в пользу Титова С.В. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, в размере 57 701 руб.

Суд также правильно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Ахановой М.А. в пользу Титова С.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указные выше нормы права, физические и нравственные страдания истцов, тяжесть телесных повреждений, а также степень вины ответчицы, суд правильно взыскал с Ахановой М.А. в пользу истцов моральный вред в размере 7000 руб. каждому.

Между тем, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований о взыскании расходов на лечение в размере 6 747 руб. 19 коп. и в размере 1130 руб.40 коп., поскольку истцами не было представлено доказательств нуждаемости в данном виде лечения, а кроме того, в представленных чеках и квитанциях о приобретении лекарственных препаратов, не указаны конкретно какие лекарства и в каком количестве были ими приобретены.

При этом, суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Раскиной Н.А. материальный ущерб в виде недополученной заработной платы в размере 12 806 руб.76 коп., в пользу Титова С.В. в размере 12 615 руб.

Кроме того, суд также правильно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Титова С.В., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Титова С.В. государственной пошлины пропорционально размеру взысканного вреда, а именно: с ОСАО «Ресо Гарантия» в размере 3 852 руб.30 коп., с Ахановой М.А. - 157 руб.70 коп.

Вместе с тем, суд правильно довзыскал с Ахановой М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2293 руб. 33 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 03.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: