05 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Гороховика А.С. Судей: Акининой О.А., Тарасовой С.М. При секретаре Хоциной О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева А.А. на решение Центрального районного суда г. Самары от 31 мая 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК», Сергеевым А.А. и Сергеевой Т.А. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Сергеева А.А. и его представителя Бордон А.И., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ОАО «Автовазбанк» Звегинцеврой К.А., по доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК», Сергеевым А.А. и Сергеевой Т.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевыми и ОАО «АВТОВАЗБАНК» был заключен кредитный договор на покупку квартиры, обеспечением которого являлся залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец указывает на то, что кредит носил целевой характер и был предназначен для приобретения исключительно названной квартиры, поскольку п.2.1., 2.3. кредитного договора содержат запрет на иное использование займа. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, запись о праве собственности Сергеева А.А. на квартиру погашена, аннулирована запись об ипотеке. В связи с тем, что, по мнению заявителя, с ДД.ММ.ГГГГ квартира утратила статус вещи свободного гражданского оборота и не могла участвовать в договорных отношениях на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заявитель полагает, что кредитный договор является незаключенным. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд удовлетворить его требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Сергеевым А.А., Сергеевой Т.А. заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.3. указанного договора кредит в размере 1 620 000 рублей предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 названного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека названной квартиры в силу закона. Из договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сергеев А.А. купил в собственность у ФИО9 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Названная квартира приобретена истцом на собственные средства в размере 180 000 рублей и на заемные средства в размере 1 620 000 рублей. Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был расторгнут оспариваемый истцом кредитный договор, заключенный ответчиком с Сергеевым А.А. и Сергеевой Т.А. В пользу Банка с Сергеева А.А. и Сергеевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 708 574 рубля 31 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанное решение постановлено в связи с неисполнением Сергеевым А.А. и Сергеевой Т.А. своих обязательств по возвращению заемных средств и выплаты процентов за пользование кредитом. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО9 и договор купли-продажи жилого помещения между ФИО9 и Сергеевым А.А. признаны недействительными сделками, стороны приведены в первоначальное положение; со ФИО9 в пользу Сергеева А.А. взыскано 1 800 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок - погашена (аннулирована) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись о государственной регистрации права собственности Сергеева А.А. на жилое помещение, расположенное по <адрес>, с зарегистрированным ограничением (обременением) - ипотекой в пользу ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК». Данным решением установлено, что приватизация квартиры проведена с нарушением прав несовершеннолетней ФИО10 Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным кредитного договора, исходя при этом из того, что по смыслу закона (ст. 807 во взаимосвязи со ст. 819 ГК РФ), существенным условием кредитного договора являются его предмет, а именно денежные средства, их размер, условия предоставления кредита. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке является договором о залоге недвижимого имущества. Таким образом, истец ошибочно относит предмет договора залога (квартиру) к предмету кредитного договора. Сама по себе недействительность соглашения сторон о залоге недвижимости не может безусловно влечь за собой признание кредитного договора незаключенным. Суд правильно не принял во внимание доводы истца, что целевое использование заемных средств, предусмотренных п. 1.3 кредитного договора, является существенным условием договора, а его нарушение ведет к признанию кредитного договора незаключенным. Соблюдение условия о целевом использовании денежных средств является обязательством заемщика по кредитному договору, при этом последствием несоблюдения данного условия является не признание кредитного договора не заключенным, а лишь возникновение у кредитора права на досрочное расторжение кредитного договора (п.2 ст.814 ГК РФ, п.4.4.1 Кредитного договора). При этом, суд правильно указал, что последующее выбытие заложенного имущества из владения заемщика не может служить основанием для признания кредитного договора незаключенным, и обоснованно отказал в иске о признании незаключенным кредитного договора. Кроме того, в силу ст.2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав. По правилам ст. 3 ГПК РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. Между тем истец не представил доказательства нарушения ответчиком каких-либо его прав, свобод или законных интересов. К тому же, решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 в пользу Сергеева А.А. взыскана денежная сумма в размере 1 800 000 рублей, следовательно, нарушенные права истца восстановлены в судебном порядке иным способом. Судебная коллегия полагает, что суд правильно указал о невозможности признания незаключенным договора, уже расторгнутого решением Автозаводского суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Причем исковые требования банка о расторжении кредитного договора Сергеев А.А. признал в полном объеме и не предъявлял встречных требований о признании незаключенным данного договора. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права и надлежащей оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Центрального районного суда г. Самары от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи