о взыскании денежных средств, включении имущества в наследственную массу.



Судья: Леонов А.И. Гр. дело № 33-6762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Гороховика А.С.

Судей – Акининой О.А., Тарасовой С.М.

При секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аржанова П.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.05.2011 г., которым постановлено:

«Аржанову П.П. в удовлетворении исковых требований – отказать в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Аржанова П.П. по доверенности от 08.02.2010 г. – Лазаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржанов П.П. обратился в суд с иском к Хоптян Н.Н., Хоптян А.В. о взыскании денежных средств, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между супругой истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Хоптян Н.Н. был заключен договор задатка, согласно которого в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Хоптян Н.Н. получила от ФИО1 120 000 рублей. Окончательная стоимость квартиры в устной форме между сторонами была установлена в размере 400 000 рублей. Сроки исполнения в договоре не указаны. Условия договора исполнены не были, поскольку в июле 2007 г. Хоптян Н.Н., зарегистрировав право собственности на квартиру, повысила окончательную стоимость квартиры, с чем ФИО1 не согласилась. Полагает, что 120000 рублей, переданные ФИО1 Хоптян Н.Н., являлись совместно нажитым имуществом.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд признать денежные средства, переданные Хоптян Н.Н. по договору задатка на сумму 120 000 рублей - совместно нажитым имуществом супругов Аржанова П.П. и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выделив долю пережившего супруга Аржанова П.П. в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли; взыскать солидарно с Хоптян Н.Н. и Хоптян А.В. в пользу Аржанова П.П. 1/2 долю от двойной суммы задатка на сумму 120 000 рублей; взыскать солидарно с Хоптян Н.Н. и Хоптян А.В. в пользу Аржанова П.П. убытки, понесенные вследствие неисполнения договора купли-продажи квартиры на сумму 20 000 рублей; взыскать солидарно с Хоптян Н.Н. и Хоптян А.В. в пользу Аржанова П.П. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 278 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической уплаты задолженности; включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право требования с Хоптян Н.Н. и Хоптян А.В., денежных средств на сумму 140 000 рублей; взыскать солидарно с Хоптян Н.Н. и Хоптян А.В. в пользу Аржанова П.П. денежные средства в сумме 35 000 рублей, что составляет 1/4 долю из суммы, право требования по которой включено в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Хоптян Н.Н. и Хоптян А.В. в пользу Аржанова П.П. денежные средства за оказанные юридические услуги на сумму 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Аржанова П.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хоптян Н.Н. получила от ФИО1 задаток за квартиру в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что ФИО1 узнала о нарушении своего права в июле 2007 г., то есть тогда, когда Хоптян Н.Н. предложила приобрести квартиру за сумму, превышающую 400 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, принимая во внимание отсутствие срока исполнения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начал течь в июле 2007 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после регистрации права общей долевой собственности Хоптян Н.Н., ФИО2 на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также судом установлено, что требования о взыскании денежных средств с Хоптян Н.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, Аржановым П.П. не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Аржанову П.П. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы Аржанова П.П. в кассационной жалобе о неправильной оценке судом обстоятельств дела, а также о том, что срок исковой давности им не пропущен, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы Аржанова П.П. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аржанова П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: