Судья: Мартемьянова С.В. гр. дело № 33-5804/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Минеевой О.Г., Опритова И.П. При секретаре – Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО Межотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 31 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Генераловой Л.И. к ООО Межотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать приказ ООО МПО «ПЖРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Генераловой Л.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить. Обязать ООО МПО «ПЖРТ» изменить формулировку основания увольнения на - увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) путем внесения в трудовую книжку Генераловой Л.И. записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию (на основании соответствующего приказа (распоряжения) подлежащего изданию во исполнение данного решения). Взыскать с ООО МПО «ПЖРТ» в пользу Генераловой Л.И. заработную плату за время вынужденного прогула - 56 982 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 66 982 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 87коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Взыскать с ООО МПО «ПЖРТ» в доход государства государственную пошлину в размере 2109 руб. 49 коп.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителей ООО «МПО «ПЖРТ» - Чепухова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Генераловой Л.И. – Варзар А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Генералова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «МПО «ПЖРТ» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа она уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за утрату доверия. Увольнение является незаконным, поскольку она не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поэтому не могла быть уволена по указанному основанию. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией она не хочет продолжать работу в ООО МПО «ПЖРТ», поэтому просила суд изменить запись в ее трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении по собственному желанию и компенсировать причиненный ей действиями ответчика моральный вред, выразившийся в невозможности трудоустройства в связи с незаконной формулировкой увольнения, указанной в трудовой книжке, размер морального вреда оценивает в 25 000 руб. В процессе ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования уточнены, дополнительно заявлены требования о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42130 руб. 20 коп. Судом постановлены вышеизложенные решения. В кассационной жалобе ООО «МПО «ПЖРТ» просит решения суда отменить, поскольку считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №/2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На основании п.45 вышеуказанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. К работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответсвенности. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Генералова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «МПО «ПЖРТ» в должности <данные изъяты> Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генералова Л.И. была уволена с места работы по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая вышеприведенные нормы закона, установив, что с истицей договор о полной материальной ответственности не заключался, и занимаемая ею должность не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85, она не являлась работником непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО МПО «ПЖРТ» отсутствовали законные основания для увольнения Генераловой Л.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о признании ее увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения. Суд также пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы была нарушена процедура увольнения. В соответствии со ст. 193 ТК РФ у Генераловой Л.И. не истребовалось письменное объяснение и не составлялся соответствующий акт, по данному факту, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установление порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно изменил формулировку основания увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основание увольнения по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Суд также обоснованно не принял во внимание расчет представленный истицей и произвел свой расчет, который является верным и сомнений не вызывает, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «МПО «ПЖРТ» в пользу истицы задолженность заработной платы за время вынужденного прогула в размере 56982 руб. 87коп. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств, а также представленных доказательств, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная госпошлина в размере 2109руб. 49коп. Правомерно не принята во внимание ссылка ответчика в обоснование своих возражений на отчет ФИО1 по результатам проверки бухгалтерского учета и отчетности финансово-хозяйственной деятельности ООО МПО «ПЖРТ», поскольку сам по себе факт нарушений, указанных в отчете, не свидетельствует о наличии таких виновных действий, которые бы могли привести работодателя к выводу об утрате доверия к работнику, а следовательно, указанные обстоятельства не имеют существенного значения при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, суд обоснованно разъяснил ответчику, что при наличии нарушений, указанных в отчете ФИО1, он вправе осуществить защиту своих прав путем предъявления к Генераловой Л.И. иска о возмещении ущерба, причиненного работодателю по основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решений суда. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права на момент рассмотрения дела применены правильно. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решений. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 31.03.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МПО «ПЖРТ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: