Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-5796/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Минеевой О.Г., Филатовой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безрукова В.И., Безруковой А.А., Безруковой К.В. на решение Автозаводского районного суда г. о. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: «Обязать Безрукова В.И. и Безрукову А.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передав нуралиевой В.В. ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>. Взыскать с Безрукова В.И., Безрукову А.А. в пользу нуралиевой В.В. в счет возмещения судебных расходов по 380руб. с каждого.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нуралиева В.В. обратилась в суд с иском к Безрукову В.И., Безруковой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании заявленных требований истица указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей, ответчикам (ее родителям) и третьему лицу (сестре) – Безруковой К.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого). Из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиками, она намерена продать принадлежащую ей долю в квартире, однако ответчики чинят препятствия в распоряжении жилым помещением, а именно отказываются предоставить комплект ключей от квартиры. В настоящее время она проживает вместе с мужем в квартире по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, но оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ей дубликата ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Безруковы В.И., А.А., К.В. просят решение суда отменить, поскольку считают его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что Нуралиевой В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сособственниками истицы спорной квартиры являются – Безруковы В.И., А.А., К.В. (1/4 доли у каждого). Стороны зарегистрированы по спорному адресу. Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что истице чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в частности не предоставляются ключи от двери квартиры. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы, как собственника имущества нарушаются его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Нуралиевой В.В. в полном объеме. Кроме того, истица намерена распорядиться своей долей в спорной квартире, продав ее. Суд также правомерно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200руб. и за нотариальное удостоверение доверенности в размере 560руб., а всего 760руб., по 380руб. с каждого ответчика. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Безруковых В.И., А.А., К.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: