Судья: Шилов А.Е. № 33-6788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.,

Судей Филатовой Г.В., Желтышевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 20.05.2011 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Шатлова В.В. - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Шатлова В.В., а Шатлова В.В. обязать передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль АвтоVIN) ХТА № год выпуска 2009, модель, № двигателя №, кузов №, цвет ярко-белый, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Шатлова Владимира Викторовича стоимость автомобиля в размере 254.000 рублей, убытки в размере 76.900 рублей, неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 348.900 рублей.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 174.450 рублей, обязав ОАО «АвтоВАЗ» перечислить пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 87.225 рублей, в федеральный бюджет, а пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в сумме 87.225 рублей, перечислить на расчётный счёт Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6.659 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПРИОРИТЕТ» действуя в интересах Шатлова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 22.08.2009 года Шатлов В.В. приобрёл в ООО «Аура» автомобиль Авто, (VIN) №, цвет «ярко-белый», стоимостью 254.000 руб., сроком гарантии 24 мес. или 35.000 км пробега, сроком службы 6 лет или 90.000 км пробега. Автомобиль был приобретён для личных нужд. За время эксплуатации автомобиля свои обязанности по исполнению договора купли-продажи, руководства по эксплуатации и сервисной книжки, Шатловым В.В. выполнялись в полном объёме. Истцом проводились все плановые ТО. Кроме того, была проведена антикоррозийная обработка автомобиля. Однако в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены производственные недостатки в виде коррозии, а также другие недостатки. При покупке автомобиля о возможном возникновении в нём конкретных производственных недостатков, Шатлов В.В. не предупреждался.

В период гарантийного срока, то есть 14.01.2011 г., Шатлов В.В. направил ответчику претензию с требованием принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования.

На вышеуказанную претензию был получен ответ, в котором имелась просьба передать автомобиль для проведения проверки качества. Шатлов В.В. передал автомобиль ответчику, после чего был составлен акт проверки технического состояния автомобиля и протокол заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций, согласно которому, в удовлетворении требований Шатлова В.В. было отказано, то есть в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Шатлов В.В. обратился в Межрегиональную общественную организацию «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПРИОРИТЕТ», которая действуя в интересах Шатлова В.В., обратилась в суд с исковыми требованиями о принятии у истца некачественного автомобиля Авто, (VIN) №, цвет «ярко-белый», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы в размере 254.000 рублей, а также убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2011 г. по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа Межрегиональной общественной организации «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПРИОРИТЕТ».

Впоследствии, Межрегиональная общественная организация «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПРИОРИТЕТ» действуя в интересах Шатлова В.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Шатлова В.В. стоимость автомобиля в размере 254.000 рублей, а также убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, то есть в размере 76.900 рублей, неустойку за период 121 день/ в размере 400.389 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 % суммы штрафа Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

ОАО «АВТОВАЗ» просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2009 года Шатлов В.В. приобрёл в ООО «Аура» автомобиль Авто, (VIN) №, цвет «ярко-белый», стоимостью 254.000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле Авто истцом были обнаружены многочисленные дефекты, часть из которых является, по его мнению, неустранимыми и влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем, 14.01.2011 года он обратился с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» в которой просил принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования, однако ему было отказано в удовлетворении данной претензии.

В соответствии с данными сервисной книжки, автомобиль Шатлова В.В. своевременно проходил техническое обслуживание - 25.11.2009 г. при пробеге 2.000 км; 02.04.2010 г. при пробеге 10.100 км, 22.09.2010 г. при пробеге 20.000 км.

10.08.2010 года автомобиль истца прошёл антикоррозионную обработку.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не проводилась вторая антикоррозийная обработка, поэтому им были нарушены условия эксплуатации автомобиля,

суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку срок проведения второй антикоррозийной обработки на момент обращения к ответчику с претензией и в суд с иском не истёк /до 22.08.2011 года/.

Согласно заключению автотехнической экспертизы составленной ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» от 06.05.2011 года, проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, на исследуемом автомобиле установлены дефекты, связанные с коррозией метала кузова автомобиля, часть из которых является неустранимыми скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.

Кроме того, как усматривается из данный экспертизы часть дефектов возможно устранить по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО, между тем другая часть дефектов, относится к неустранимым дефектам.

При этом, причиной возникновения дефектов является некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской и некачественная антикоррозионная защита.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание, доводы представителя ответчика о том, что выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, поскольку как следует из заключения экспертов № от 06.05.2011 года, дефект, указанный в пункте 8 заключения, а именно, коррозия между ППК и передней стойкой боковины, является неустранимым.

Доводы представителя ОАО «АвтоВАЗ» о том, что эксперт неправомерно не принял -. во внимание технологическую инструкцию 3100.25100.80020 по устранению дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения кузова», разработанную ОАО «АвтоВАЗ», суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку данная технологическая инструкция разработана для устранения поверхностной коррозии и не предусматривает устранение очагов зарождения коррозии, которые зарождаются между сопряженными сваркой элементами кузова.

Кроме того, как следует из сервисной книжки, истец проходил техническое обслуживание своевременно и в соответствии с указанными в ней требованиями.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, а также дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержении заключения, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Кроме того, экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», признал выявленные на автомобиле недостатки существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость автомобиля в размере 254 000 руб., а также убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в сумме 76 900 руб.

Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные выше требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данную норму права, суд пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика в федеральный бюджет в размере 87 225 руб., а также в доход Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» 87 225 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 659 руб.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 20.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: