Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-6043/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Решетняк М.А., судей – Калинниковой О.А. и Ефремовой Л.Н., при секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мартынова Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., объяснения Мартынова Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Норкиной Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мартынов Е.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска Мартынов Е.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Импэксбанк» кредитный договор. ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «Импэксбанк». В сентябре 2010 г., изучая условия кредитного договора, истец узнал, что банк осуществляет взимание комиссии за ведение ссудного счета. Согласно выписке по счету за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им уплачено 56395 рублей 05 копеек. Истец считает, что условие об обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета не соответствует закону и нарушает права потребителя. Ввиду изложенного, Мартынов Е.Е. просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика 56395 рублей 05 копеек, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В кассационной жалобе Мартынов Е.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» и истцом заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев под 18,00 % годовых. Также установлено, что ответчик является правопреемником ОАО «Импэксбанк». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. Из условий вышеназванного кредитного договора следует, что заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту согласно графику платежей в размере 5009 рублей 01 копейки. Судом установлено, что за счет указанного ежемесячного платеже которого производится уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей ежемесячно. Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки, в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, судом верно указано, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора. Вместе с тем, в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки путем предоставления кредита началось в тот же день. Первый из предусмотренных кредитным договором платежей заемщика в уплату комиссии за ведение ссудного счета был совершен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о применении исковой давности. Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку в настоящее время продолжается исполнение кредитного договора, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона. Судом верно указано, что для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а равно о признании недействительной ничтожной сделки), законодатель установил специальную норму, определяющую начало течение срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. Поэтому ссылка истца на положения ст. 200 ГК РФ о том, что по обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, является необоснованной. Учитывая изложенное, не может быть принят и довод истца о том, что отношения сторон носят длящийся характер. Указанное обстоятельство также не влияет на применение исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки. Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, в силу чего заключенная сделка является оспоримой, также не может быть принят во внимание. В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу указанной нормы оспариваемый кредитный договор не может быть признан заключенным под влиянием заблуждения по причине неосведомленности истца относительно положений закона. Как верно указано судом, общеобязательность законов предусмотрена ч. 2 ст. 15 Конституции РФ. При этом, предъявляя ко всем участникам правовых отношений требование соблюдать правовые установления и запрещая в дальнейшем ссылаться на незнание содержания правовых норм, законодатель закрепляет на конституционном уровне право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) в качестве одного из механизмов, обеспечивающих соблюдение указанного требования гражданами, не имеющими специальных познаний в области права. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самара от 19.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Е.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: