Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-5746/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Филатовой Г.В., Минеевой О.Г. При секретаре – Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Будовского А.В. удовлетворить частично. Признать правомерным отказ Будовского А.В. от исполнения договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Будовского А.В. возвратить, а ответчика ОАО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Будовского А.В.. Взыскать с ОАО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ» в пользу Будовского А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 150 936 руб.; убытки в виде разницы стоимости товара на день судебного решения в размере 41 549 руб.; убытки по аренде транспортного средства в размере 15 000 руб.; неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего в сумме 218 485 руб. Взыскать с ОАО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ» в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» стоимость проведенной экспертизы в размере 22 142 руб. Взыскать с ОАО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ» штраф в бюджет городского округа Тольятти Самарской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 242,50 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 54 621,25 руб. в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД». Взыскать с ОАО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 384,85 руб.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - Круглова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТГОО ЗПП «Авангард» - Евсикова С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту ТГОО ЗПП) «Авангард» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Будовского А.В. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Будовский А.В. в 2008г. приобрел автомобиль <данные изъяты> В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков. Ответчик назначил на ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки качества автомобиля, при проведении которой Будовскому А.В. было рекомендовано обратиться с аналогичным требованием к заводу-изготовителю. Акт проверки качества автомобиля Будовскому А.В. не был предоставлен. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец, просил признать правомерным отказ Будовского А.В. от исполнения договора розничной купли - продажи автомобиля <данные изъяты> обязать Будовского А.В. передать ответчику автомобиль <данные изъяты>; обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Будовскому А.В.; взыскать с ответчика в пользу Будовского А.В.: уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 150 936, 00 рублей; убытки в размере 41 549 рублей в счет разницы стоимости автомобиля; убытки, связанные в арендой автомобиля в сумме 15 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 331 074 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в пользу государства и ТГОО ЗПП «АВАНГАРД»; взыскать с ответчика в пользу ГУ СЛСЭ расходы по оплате экспертизы в сумме 22 142 рубля. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлено и подтверждается паспортом транспортного средства, что автомобиль LADA 210740 был изготовлен ЗАО «АВТОВАЗ» в 2008г. Согласно договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Будовский А.В. приобрел вышеуказанный автомобиль у ОАО«Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за 150 936руб. Данные обстоятельства также подтверждаются копией товарного чека №. В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем появлялись многочисленные недостатки, в том числе коррозия кузова. Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУ СЛСЭ на автомобиле <данные изъяты> имеются недостатки, а именно: непрокрас по углам капота; нарушение целостности ЛКП капота от контакта с ЛПК; взаимное истирание чехла электромотора очистителя вследствие чего нарушена целостность ЛКП капота; нарушение целостности ЛКП капота от контакта с уплотнителем; нарушение целостности ЛКП по верхней поперечине РР от упора капота; следы коррозии между левым брызговиком и соединителем щитка передка; следы коррозии между капотом и звеньями петель капота; взаимное истирание между топливным шлангом и противошумной обивкой капота; следы коррозии между правым брызговиком и сточным желобом ППК; непрокрас по соединению сточных желобов ППК и ЛПК с РВО; нарушение целостности ЛКП до грунта на панели крыши от уплотнителя ВО; следы коррозии по торцам средних стоек и по соединению с правым и левым порогами; нарушение целостности ЛКП на панели крыши и задней стойкой от уплотнителя заднего стекла; следы коррозии по сварным точкам между наружными панелями каркасом и стойками дверей; следы коррозии между панелью задка и соединителем сточного желоба ПЗК и ЛЗК; между сточными желобами и соединителем; трещина ЛКП с коррозией между ПЗК и панелью задней стойки; взаимное истирание между шлангом расширительным бачком и крышкой левой фары; отслоение ЛКП до грунта на ПЗК и ЛПК отдельными участками ~ 1 х 10 мм; нарушение целостности ЛКП на панели крыши от установки багажника. Выявленные дефекты (п.п. 1-18) носят производственный характер и не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9.402-80, ТУ 4514-0-00232934. Экспертами был проведен химический анализ установленной коррозии на кузове автомобиля. Анализируя результаты проведенных исследований и с учетом требований ГОСТов, эксперты пришли к выводу, что выявленные повреждения ЛКП и коррозия носят производственный характер и не соответствуют требованиям ГОСТов. Причинами образования дефектов является некачественная сборка, некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием и некачественная окраска. Причиной возникновении повреждений ЛКП панели крыши может быть некачественная установка либо демонтаж багажника. Дефекты, указанные в заключении по пунктами 6, 9,11-13, 15, 16 являются неустранимыми дефектами. Дефектов, носящий повторяющийся характер, не имеется. Причинно-следственной связи между дефектами производственного и эксплуатационного характера не имеется. Выявленные дефекты снижают срок службы автомобиля, товарную стоимость и его потребительские свойства. В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО1, который подтвердил свое заключение и пояснил, что вопрос о том, проводилась ли антикоррозийная обработка автомобиля, перед экспертом не ставился, однако такая обработка носит рекомендательный характер. ГОСТ 21624 носит рекомендательный характер. Коррозия, имеющаяся на автомобиле, нарушает не только данный ГОСТ. Наличие коррозии относиться к дефектам ЛКП и не будет отвечать ГОСТам 9402, 9032. Неустранимыми являются дефекты внутри сварных соединений. Наружные поверхности детали окрашиваются. Исходя из технологии нанесения первого защитного слоя, подразумевается, что затекание происходит во все имеющиеся зазоры. По его мнению, помимо ГОСТа, завод имеет свою технологическую инструкцию по технологии нанесения ЛКП. Если бы истец предпринял меры по проведению дополнительной антикоррозийной обработки, то это увеличило бы срок проявления данной коррозии. Коррозия - необратимый процесс. Также в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что является начальником отдела по защите прав потребителей ОАО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ». Он дал оценку дефекту автомобиля и предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра, он также пояснил истцу, что в течение двух-трех месяцев истцом будет получен ответ. Ответчик предлагал истцу сдать автомобиль и в добровольном порядке готов был удовлетворить претензию истца. Наличие дефекта на автомобиле истца он подтвердил. От Будовского А.В. ответчику не поступало заявление о том, что он просит принять автомобиль и произвести проверку его качества. При выявленных дефектах имелись основания для возвращения автомобиля. Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, в частности дефекты, связанные с коррозией кузова, которые являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 150 936руб. Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 192 485 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели LADA 210740, в сумме 41 549 рублей. Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 10000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 5384руб. 85коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Будовского А.В. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 109 242 руб. 50коп., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 54 621руб. 25коп. в местный бюджет, и 50 % в сумме 54 621руб. 25коп. в пользу ТГОО ЗПП «Авангард». Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу Будовского А.В. убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере 15000руб., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 22142руб. Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда. Оснований для отмены решение суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: