Судья: Абрамов А.Ю. гр.дело № 33-5726/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.06.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Минеевой О.Г., Филатовой Г.В.

С участием прокурора – Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кармишиной Т.А., ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2011 года, которым поставлено:

«Взыскать с Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кармишиной Т.А. задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 405 рублей 03 копейки.

Обязать Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ФИО2 ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 080 рублей 03 копейки с последующей индексацией согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кармишина Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ Самарское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ в лице филиала № (далее ГУ СРО ФСС РФ) о взыскании задолженности по страховым выплатам, пени и установлении размера ежемесячных страховых выплат, ссылаясь на то, что приказом ФСС № от ДД.ММ.ГГГГ истице, как работнику ОАО «АВТОВАЗ», получившему 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием были назначены страховые выплаты в размере 373 руб. 43 коп. Истица ссылалась, что до вступления в силу Федерального закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», в соответствии со ст. 10 действующих на тот период «Правил возмещения работодателем вреда...», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ 01.12.1992 г., на основании коллективного договора, согласно «Порядка расчета суммы возмещения вреда...», принятого на предприятии, производились ежемесячные выплаты в размере 410 руб. 07 коп. В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 125 обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ возмещения вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика, право истца на возмещение вреда в полном объеме нарушено, просила судс учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам в размере 60600руб. 59коп., установлении суммы ежемесячного страхового обеспечения 9080руб. 03 коп., пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413552руб. 79коп.

В кассационных жалобах Кармишина Т.А. просила отменить решение суда в части уменьшения суммы задолженности, отказа по взысканию неустойки, ГУ СРО ФСС РФ просило отменить решение суда в полном объеме.

Судом постановлено выше указанное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приказом Фонда социального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истице, как работнику ОАО «АВТОВАЗ», получившему 20% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием на производстве, были назначены страховые выплаты в размере 373руб. 43коп. До вступления в силу Федерального закона №125, истцу в соответствии со ст. 10 действующих на тот период «Правил возмещения работодателем вреда...», на основании коллективного договора производились ежемесячные выплаты в размере 410 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона №125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).

В связи с возникшими вопросами по применению переходных положений Федерального Закона в части сохранения размера исчисленной работодателем до 01 января 2000 года суммы возмещения вреда при назначении страхового обеспечения, в целях единообразного применения исполнительными органами ФСС РФ переходных положений Федерального Закона РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании...» Фондом социального страхования было издано письмо от 10.08.2000 г. № 02-18/07-5312, в котором разъяснялось, что «возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем».

Суд правильно счел необоснованным довод ответчика о том, что при заключении коллективного договора его стороны - работодатель и работники, не могут принимать решения за страховщика при установлении размера страховых выплат, а также ссылка на Закон «О коллективных договорах и соглашениях». Закон «О коллективных договорах и соглашениях» не регламентирует отношения, сложившиеся между сторонами настоящего гражданского дела - страховщиком и застрахованным. В частности: положения коллективного договора, по которому работодатель до 2000 года увеличивал сумму возмещения вреда, действовали до вступления в силу Федерального Закона № 125-РФ, т.е. до возникновения у ФСС в 2000 году обязанности по страховому обеспечению, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела, а то обстоятельство, что Федеральный Закон РФ № 125-ФЗ не содержит нормы об увеличении сумм возмещения вреда по сравнению с ранее действовавшими Правилами, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку Федеральный Закон РФ № 125-ФЗ не распространяется на отношения работника и работодателя по возмещению вреда здоровью, но регулирует совсем иные отношения: по обязательной выплате страхового обеспечения застрахованному страховщиком - ФСС РФ.

Суд правильно признал обоснованными доводы представителя истца, что ранее до 06.01.2000 г. государство, в лице исполнительных органов ФСС и Госналогслужбы, признавало суммы в возмещение вреда, назначенные работодателем, соответствующими законодательству. Выражалось это в следующем: при исчислении и уплате страховых     взносов, исполнительные     органы     ФСС     и     Госналогслужбы руководствовались «Перечнем видов заработной платы и других выплат...», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 сентября 1990 года № 358/16-28, согласно которому «страховые взносы не начисляются на выплаты в возмещение ущерба, причиненного трудящимся увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой». При этом Постановлением Совета министров Российской Федерации от 26 октября 1993 года № 1094 «Контроль за полнотой. .. уплаты предприятиями взносов на социальное страхование был возложен на Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственную налоговую службу Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что являются правомерными требования истца о взыскании задолженности по страховым выплатам, так как они производились не в полном объеме.

На основании пп. 4 п.3 ст.15 Федерального Закона №125-ФЗ от 24.07.98 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 405 руб. 03 коп., согласно расчету, представленному сторонами. Данный расчет выполнен с учетом нового коэффициента, является верным, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

При этом суд сослался на то, что поскольку вины ГУ СРО ФСС в том, что выплаты истице не производились с ДД.ММ.ГГГГ нет, требования о взыскании за прошлое время не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Вместе с тем, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В связи с этим доводы истца о том, что задолженность должна быть взыскана за период с 2000 года, судом были обоснованно отклонены как не основанные на законе.

В соответствии с п. 8 ст. 15 ФЗ № 125-ФЗ: «При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0.5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки».

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «Если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путём взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определённом в решении.»

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установив, что у истицы претензий по несвоевременности страховых выплат не было, а претензии основываются в величине выплачиваемых сумм возмещения вреда, ежемесячная сумма возмещения вреда, которая должна выплачиваться истице была установлена в процессе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно отказал Кармишиной Т.А. в удовлетворении требований по взыскании неустойки.

Обоснованным является решение суда и в части возложения на ответчика обязанности по назначению истице ежемесячных страховых выплат в размере 9080руб. 03 коп. Расчет указанных сумм сторонами не оспаривался и был признан судом правильным.

Учитывая изложенное, суд полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационных жалоб о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кармишиной Т.А., ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: