Судья Разумов А.В. Дело № 33-6819

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Желтышевой А.И., Филатовой Г.В.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дорохиной Н.М. – Ченцова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова А.И., Дорохиной Н.М. к ТСЖ «Карусель», отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Карусель» - адвоката Паневиной В.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Иванов А.И. и Дорохина Н.М. обратились в суд с иском к ТСЖ «Карусель» о признании внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Карусель», проведенное 29.04.2008 г., незаконным, а решения принятые на данном собрании недействительными.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что они являются членами ТСЖ «Карусель» и ЖСК «10 квартал».

Согласно протоколу от 29 апреля 2008 г. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Карусель».

В нарушение п.1 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведение собрания им направлено не было.

Истцы считают, что протокол собрания от 29.04.2008 г. был сфабрикован работниками ТСЖ с целью незаконного сбора денежных средств с собственников квартир <адрес>-А по <адрес>.

Поскольку протокол внеочередного собрания членов ТСЖ «Карусель» от 29.04.2008 г. не соответствует действительности, то указанные в протоколе решения приняты с нарушением норм действующего законодательства.

О том, что общее собрание членов ТСЖ не проводилось 29.04.2008 г., по мнению истцов, свидетельствует то, что имеются противоречия в количестве лиц участвующих в собрании. Так, в протоколе указано, что присутствовало 65 членов ТСЖ, а протокол подписали 57 человек. Кроме того, список членов ТСЖ, представленный ответчиком, не соответствует по лицам членам ТСЖ, принимавшим участие в общем собрании 29.04.2008г. Количество голосов, которыми обладают лица принимавшие участие в собрании, в протоколе не указаны, т.к. в протоколе отсутствуют данные о площади помещений, которая принадлежат собственникам, принимавшим участие в собрании. Имеется несоответствие в протоколе с количеством вопросов указанных в повестке дня, с количеством обсуждаемых вопросов и принятых по ним решений. В повестку дня были включены два вопроса, а в разделе протокола о принятых решениях указано: «по всем трем вопросам». При этом голосование фактически проводилось по одному вопросу.

Истец Дорохина Н.М. указала, что решение ТСЖ «Карусель», принятое о дополнительных взносах, выходит за пределы его компетенции, она является пайщиком ЖСК «10 квартал» и решение о дополнительных паевых взносах могло быть принято членами ЖСК «10 квартал», но не членами ТСЖ «Карусель».

В протокол от 29.04.2008 г. в список лиц - членов ТСЖ, принимавших участие в общем собрании, включены граждане, которые не присутствовали на данном собрании, их подписи в протоколе подделаны. К таким лица относятся - ФИО10 (в указанную дату проживал и работал в <адрес>), подписи ФИО17, ФИО18, ФИО19 исполнены в протоколе другим лицом, что установлено в ходе проверки УВД Автозаводского района г.Тольятти, проведенной по заявлению указанных лиц.

Дорохина Н.М. считает, что 29.04.2008 г. дом был завершен строительством, каких-либо данных о том, что ТСЖ имеет задолженность перед подрядчиками, представлено не было, из протокола не ясно о каких дополнительных сборах и на какие цели идет речь. Смета доходов и расходов не утверждалась, расходы собственников в соответствии с долей в общем имуществе не определялись, что, по мнению истца, нарушает требования ст.137ЖКРФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Дорохиной Н.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, считает незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов А.И. и Дорохина Н.М. являются членами ТСЖ «Карусель». Дорохиной Н.М. заявление о принятии в члены ТСЖ «Карусель» было подано 18.11.2004 г. (л.д. 101), Ивановым А.И. - 31.07.2006 г.(л.д. 106).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Карусель» от 29.04.2008 г. на собрание было принято решение о признании обязательными платежами – дополнительные паевые взносы в размере 450 рублей за 1 кв.м. общей площади со сроком внесения до 31.08.2008 г., на собрании присутствовали 65 человек, из них «за» голосовали 58 человек, «против» - 3 человека, «воздержались» - 4 человека. (л.д. 7).

В соответствии с п.п.2,3 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом проверялись доводы истцов о том, что в действительности собрание 29.04.2008 г. не проводилось.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, допрошенные в суде свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что собрание проводилось, они на нем присутствовали, на нем обсуждался вопрос о взносе дополнительных платежей.

Факт проведения собрания с указанной повесткой дня подтверждается протоколом собрания от 29.04.2008 г., списком членов ТСЖ принявших участие в собрании, а также тем фактом, что большинство членов ТСЖ исполнили решение общего собрания и внесли дополнительные взносы для завершения строительства дома.

Кроме того, установлено, что 23.12.2009 г. проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Карусель», подтвердившее решение принятое собранием от 29.04.2009 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.07.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2010 г. установлена законность решений принятых на общем собрании членов ТСЖ 23.12.2009 г.

Факт проведения общего внеочередного собрания 29.04.2008 г., также подтверждается актом ревизионной комиссии ТСЖ «Карусель» от 07.03.2009 г. и реестром начислений дополнительных платежей, которые подтверждают исполнение решения принятого указанным собранием.

Судом проверялись доводы истцов о том, что они не были извещены о проведении внеочередного общего собрания 29.04.2011 г.

Согласно списку пайщиков, членов ТСЖ «Карусель», присутствовавших на внеочередном собрании 29.04.2008 г., представленному ответчиком, истцы включены в указанный список. Подлинность подписи в списках истцы не оспаривают.

Дорохина Н.М. оспаривала время подписания списка. Однако суд правильно не принял во внимание ее показания в этой части, поскольку она давала противоречивые показания в суде.

Так в протоколе предварительного судебного заседания от 25.04.2011 г. (л.д.183) истец пояснила суду, что подпись поставила позднее, а именно в конце мая 2008 г., на листе не было указано, что это список лиц, участвовавших в общем собрании 29.04.2008 г. Сама она не могла присутствовать на указанном собрании, т.к. находилась в отпуске и выезжала в Ростовскую область.

При этом в протоколе судебного заседания от 10.05.2011 г. истец Дорохина Н.М. указала, что не помнит точно, когда подписала список, кажется весной 2008 г., наверное до собрания.

Допрошенный по данному поводу свидетель ФИО15 пояснил, что в апреле 2008 г. 25-26 числа он и его теща Дорохина Н.М. на машине ездили в п.Славянка Ростовской области, возвратились 4-5 мая. В это время была Пасха, они навещали родственников и могилы родителей Дорохиной Н.М.

Суд обоснованно отнесся критически к данным показаниям, поскольку ФИО15 состоит в родственных отношениях с истцом, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

При этом достоверных доказательств того, что свидетель и истец выезжали в Ростовскую область25-26 апреля 2008 г. и 29.04.2008 г. не находились в г.Тольятти, суду представлено не было.

Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании, что в конце 2007 г. начале 2008 г. она заключила договор с Дорохиной Н.М. и представляла ее интересы по доверенности, готовила исковое заявление, выполняла обязанности представителя в суде. 29.04.2008 г. она делала запрос в ТСЖ о выдаче ряда документов. Был ли ей представлен протокол от 29.04.2008 г. свидетель не смогла пояснить. Свидетель также не смогла ответить на вопрос, находилась ли Дорохина Н.М. в г.Тольятти 29.04.2008 г.

Доводы Иванова А.И. о том, что он не принимал участия в собрании членов ТСЖ «Карусель» 29.04.2008 г., а о протоколе узнал в июне 2010 г., проверялись Автозаводским районным судом г.Тольятти при рассмотрении гражданского дела №2-6227/10. В судебном заседании 05.07.2010 г. Иванов А.И. подтвердил, что участвовал в собрании в апреле 2008 г., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, а затем в решении суда от 16.11.2010 г. Решение суда вступило в законную силу 20.01.2011 г.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы были уведомлены о проведении общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Карусель» 29.04.2008 г. и принимали в нем участие.

Судом проверялись доводы истцов о подделке протокола общего внеочередного собрания членов ТСЖ от 29.04.2008 г., путем подделки подписи членов ТСЖ, а также получения подписей некоторых членов ТСЖ после составления протокола весной-летом 2008 г.

Судом установлено, что ФИО17, ФИО18 и ФИО19 обращались с заявлением в ОБЭП УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти о том, что в оспариваемом истцами протоколе подделаны подписи.

Исследованиями, проведенными ЭКЦ ГУВД Самарской области 04.04.2011 г. установлено, что подписи от имени ФИО17, от имени ФИО19, от имени ФИО18, в списке пайщиков, членов ТСЖ «Карусель», присутствовавших на внеочередном собрании 29.04.2008 г. исполнены не заявителями, а другими неустановленными лицами.

Согласно справке, выданной ОАО «Территориальной генерирующей компанией №2» Северодвинской ТЭЦ-2, ФИО10, включенный в список пайщиков ТСЖ, присутствовавших на внеочередном собрании 29.04.2008 г. (строка 2), 29.04.2008 г. и весь май 2008 г. находился на работе в г.Северодвинске.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что возможно строки списка могли быть перепутаны, либо на собрании присутствовали члены семьи собственников, которые поставили подписи за них.

Достоверных доказательств того, что в списке за указанных лиц расписались граждане, действующие по доверенности от имени собственников, ответчик не представил, т.к. значительная часть документов ТСЖ «Карусель» за период 2008 г. была изъята в ходе проводимой проверки ОБЭП УВД Автозаводского района г.Тольятти, а затем утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно установил, что участие ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО10 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Карусель» проведенном 29.04.2008 г., является недоказанным, их следует исключить из числа лиц присутствующих на собрании и принимавших участие в голосовании по заявленной повестке дня.

В реестре лиц, принимавших участие в общем внеочередном собрании членов ТСЖ «Карусель» 29.04.2008 г. имеется 59 подписей, плюс ФИО12 - председатель собрания. Протокол подписали 60 человек.

Таким образом, на собрании фактически присутствовали 56 человек членов ТСЖ. В апреле 2008 г. членами ТСЖ «Карусель» являлись 91 человек. Для проведения общего собрания был необходим кворум в 46 человек, что свидетельствует о том, что требования ст. 45 ЖК РФ при проведении собрания были соблюдены.

Доводы истцов о том, что в апреле 2008 г. строительство дома было завершено, не имеется доказательств задолженности ТСЖ перед подрядчиками, не была утверждена смета доходов и расходов, в которой были бы указаны размеры взносов каждого собственника, что нарушает права членов ТСЖ, суд правильно не принял во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что <адрес>-А по <адрес> был сдан в эксплуатацию 02.06.2008 г. (т.е. после проведенного в апреле 2008 г. общего собрания), с многочисленными недоделками. Ревизией, проведенной 07.03.2009 г. установлено, что в 2008 г. ТСЖ имело задолженность перед подрядчиками и другими организациями в размере 4 449 289 руб., требовались затраты на монтаж лифтов, противопожарного оборудования, пожарной сигнализации.

Ревизией было выявлено, что по состоянию на 01.01.2009 г. задолженность пайщиков перед ТСЖ составляет 4 257 914 руб. Значительной частью указанной задолженности являются не внесенные членами ТСЖ суммы по сметам, утвержденным и принятым в 2005 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой ТСЖ «Карусель» №107 от 10.05.2011 г., актом ревизии ревизионной комиссии ТСЖ «Карусель» и ЖСК «10 квартал» по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> справкой о состоянии задолженности перед поставщиками по состоянию на 21.12.2008 г. в размере 4 449 289 руб., протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Карусель» от 02.03.2005 г. Договоры подряда №126 от 01.06.2010 г., №133 от 19.08.2010 г., №8 «РД» от 28.02.2011 г., №5 «ОСВ» от 29.02.2011 г. подтверждают, что монтаж лифтов до 2011 г. и их подключение произведены не были, услуги подрядчиков оплачены не были, хотя эти работы включались в суммы утвержденные общим собранием в 2005 г. Договор подряда №69 на производство электромонтажных работ по оборудованию системы АУГС и СОУЭ (система пожарного оповещения) заключен 27.04.2010 г.

Таким образом, суд правильно установил, что строительно-монтажные работы в <адрес>-А по <адрес> продолжались в течении 2008-2010 г.г.

Доводы истцов о том, что являясь членами ТСЖ «Карусель» они являются пайщиками ЖСК «10 квартал», а, следовательно, ТСЖ «Карусель» не имело право принимать решение об увеличении паевого взноса (дополнительных платежах), проверялись судебными инстанциями.

Автозаводский районный суд г.Тольятти рассмотрев гражданское дело по иску ФИО20 к ТСЖ «Карусель» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 23.12.2009 г., исследовал доводы истца о правомочности ТСЖ «Карусель» осуществлять сборы денежных средств с пайщиков ЖСК «10 квартал», расходовать их на финансирование незавершенного строительства.

В своем решении от 19.07.2010 г. суд признал действия ТСЖ правомерными. Выводы суда первой инстанции были подтверждены определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2010 г.

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам действующего законодательства, и пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений при созыве, проведении и вынесении решения при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Карусель» 29.04.2008 г. не установлено, принятое на собрание решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, т.к. сбор средств на завершение строительства дома позволил истцам получить в собственности квартиры в доме, где уровень комфорта соответствует необходимым современным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Кроме того, согласно п. 6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы ссылаются на то, что они узнали о решении, принятом на общем собрании членов ТСЖ, только в июне 2010 г.

Между тем, при рассмотрении Автозаводским районным судом г.Тольятти гражданского дела №2-6227/10 по иску ТСЖ «Карусель» к Иванову А.И. о взыскании обязательных платежей и паевых взносов, в судебном заседании 05.07.2010 г. Иванов А.И. подтвердил, что принимал участие в общем собрании в апреле 2008 г. Это нашло свое отражение в решении суда по указанному делу.

Ссылка Дорохиной Н.М. о том, что она не участвовала в собрании, а подписала список лиц принявших участие в собрании либо до проведения собрания, либо после его проведения в конце мая 2008 г. или еще позже, летом 2008 г., ничем не подтверждена.

В 2008 г. Дорохина Н.М. была членом ревизионной комиссии ТСЖ, хотя акт ревизии она не подписала, однако, имела доступ ко всем документам ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцам и пропущен срок обжалования решения общего собрания членов ТСЖ от 29.04.2008 г., что также в соответсвии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи