Судья:0Емельяненко Л.А. Гр.д. № 33-6514/2011

«30» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Калинниковой О.А. и Акинина О.А.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Решетова В.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО "Тольяттиазот" - удовлетворить.

Признать недействительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья, заключенный между Решетовым В.В. и ООО фирмой "Сиэгла" и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

Возвратить стороны договора в первоначальное положение: ООО фирме "Сиэгла" возвратить Решетову В.В. внесенную им по договору сумму в размере 847 627 рублей (в том числе 790 625 руб. по договору № 2131 от 16.11.2007 г. и 57.000 руб. за технические условия).

Обязать Решетова В.В. освободить квартиру.

ТСЖ "Удача" возвратить Решетову В.В. 57 000 рублей.

Взыскать с ООО фирмы "Сиэгла" в пользу ОАО "Тольяттиазот" расходы по оплате госпошлины, в сумме 5 553 руб. 50 коп.

Взыскать с Решетова В.В. в пользу ОАО "Тольяттиазот" расходы по оплате госпошлины в сумме 5 553 руб. 50 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение Решетова В.В., возражение представителя ОАО «Тольяттиазот» Коллеговой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Тольяттиазот» обратилось в суд с иском к Решетову В.В., ООО фирме «Сиэгла» с учетом уточнения о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья, заключенного между Решетовым В.В. и ООО фирмой «Сиэгла», а также дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО фирмы «Сиэгла» в пользу ОАО «Тольяттиазот» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 702 руб, с Решетова В.В. в пользу ОАО «Тольяттиазот» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 702 руб, с ТСЖ «Удача» в пользу ОАО «Тольяттиазот» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 702 руб. указывая на то, что Решетов В.В. обращался в суд с исковым явлением к ООО фирме «Сиэгла» о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м. в объекте незавершенного строительства 10-ти этажном панельном доме. В обоснование исковых требований Решетов В.В. ссылался на договор № на долевое участие в строительстве жилья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сиэгла». По условиям данного договора по завершению строительства должна быть выделена трехкомнатная квартира общей площадью 67,1 в панельном жилом доме <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Решетов В.В. отказался от своих исковых требований в связи с тем, что дом по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию.

Указанный панельный жилой дом <адрес> строится по договору № о долевом инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Тольяттиазот» (Инвестор), ОАО «Азотреммаш» (Инвестор-1) и ООО фирма «Сиэгла» (Подрядчик).

По условиям данного договора участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья общей площадью ориентировочно 7 913 кв.м.. На основании указанного договора ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат участников строительства дома определяется с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Инвестор» - 45%; Инвестор-1» -15%; «Подрядчик» -40%. Окончательное распределение долей каждого из «Участников», производится при сдаче дома согласно фактически внесенным вкладам.

До настоящего времени, ООО фирма «Сиэгла», являясь подрядчиком, строительство указанного дома не завершила.

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства ОАО «Тольяттиазот» выделены квартиры в строящемся жилом доме, в том числе трехкомнатная квартира № на 10 этаже, т.е. квартира, на которую претендует в настоящее время Решетов В.В. Впоследствии в связи с изменением нумерации квартир ее номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Решетовым В.В. и ООО фирмой «Сиэгла» было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья. Предметом названного дополнительного соглашения стало изменение номера на № (в связи с изменением нумерации квартир) и площади жилого помещения, изменен срок ввода в эксплуатацию жилого дома и другое. Кроме прочего, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на Решетова В.В. возложено обязательство по оплате денежных средств в сумме 114 070 рублей за подключение водо, тепло, электроснабжения, приобретение и подключение лифтов на расчетный счет ТСЖ «Удача».

Данные обязательства Решетовым В.В. исполнены частично, на расчетный счет ТСЖ «Удача» оплачено 57 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела к его участию были привлечены в качестве ответчика ТСЖ «Удача», третьего лица ОАО «Азотреммаш», мэрия г.о. Тольятти, МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Решетов В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирмой «Сиэгла» и Решетовым В.В. был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилья, согласно которого ответчик обязан завершить работы по строительству для личных нужд истца жилого помещения -трехкомнатной квартиры <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, п.п. 2.1.1, договора).

Полная стоимость объекта без отделочных работ составляет 790 625 руб. В общую стоимость выделяемой квартиры не входят затраты на подключение водо, тепло, электроснабжения, радио и телефонной связи, приобретение и подключение лифтов, которые «Дольщик» оплачивает по фактическим затратам пропорционально площади строящейся квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Решетовым В.В. было подписано дополнительное соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья, согласно которого ООО фирма «Сиэгла» по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает «Дольщику» трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 10 этаже общей площадью без балконов и лоджий 64,9 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м., № квартиры № в жилом доме с нежилыми помещениями <адрес>. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома 3 квартал 2009 года.

Из п. 2.1.5. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что «Дольщик» оплачивает за подключение водо-, тепло-, электроснабжения, приобретение и подключение лифтов, которые «Дольщик» оплачивает пропорционально площади выделенной квартиры из расчета 1 700 рублей за квадратный метр (1 700 руб. х 67,1 кв.м.= 114 070 руб.) на расчетный счет ТСЖ «Удача», согласно графика: первый взнос 50% в срок до ДД.ММ.ГГГГ, -второй взнос 50% в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Перечисление указанных денежных средств по дополнительному соглашению ТСЖ «Удача» должно быть произведено во исполнение договора № на доверительное управление финансами, заключенного между ООО фирма «Сиэгла» и ТСЖ «Удача» предметом договора является передача 000 фирмой «Сиэгла» ТСЖ «Удача» на определенный срок денежных средств в доверительное управление, а ТСЖ «Удача» при этом обязуется осуществлять управление этими средствами в интересах 000 фирмы «Сиэгла» (л.д. 145).

Судом установлено, что свои обязательства Решетов В.В., исполнил частично, в счет полной стоимости объекта в кассу 000 фирмы «СИЭГЛА» им внесена денежная сумма в размере 790 625 рублей и 59 000 за технические условия, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 129,130).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «СИЭГЛА» обязалась осуществлять функции «заказчика-застройщика» по строительству панельного жилого дома <адрес> и ввода его в эксплуатацию; финансировать строительство, комплектующих и все затраты по указанному дому, используя привлеченные денежные средства по долевому участию.

Изменение нумерации квартир связано с фактическим присвоением номеров согласно инструкции о проведении учета жилого фонда РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, в строительства и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №. Номер квартиры № № по договору № на долевое участие в строительстве жилья соответствует номеру квартиры № по техническому паспорту.

Оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию, согласно требованиям п.3 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ

Установлена, в судебном заседании, правомерность строительства находящегося на <адрес>, формирование и отвод для этих целей земельного участка в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей разрешительной документацией, которая была исследована судом первой инстанции и по существу не оспаривается.

Как следует из Постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче ОАО «Азотреммаш» разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства (жилой дом с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением) - 10-ти этажные панельные жилые блок секции с нежилыми помещениями в границах предоставленного земельного участка по <адрес> и присвоении адреса, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ объекту, законченному строительством 1 этап строительства (жилой дом с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением)- 10-ти этажные панельные блок секции с нежилыми помещениями -присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время жилой дом с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением) - 10-ти этажные панельные блок секции с нежилыми помещениями -расположенного по адресу: <адрес> - введен в эксплуатацию.

Признавая недействительными указанные выше оспариваемые договоры суд исходил из того, что панельный жилой дом поз<адрес> возведен в соответствии с договором № о долевом инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО «Тольяттиазот» (Инвестор), ОАО «Азотреммаш» (Инвестор-1) и ООО фирмой «СИЭГЛА» (Подрядчик).

По условиям указанного договора участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и получения в собственность расположенного в данном доме жилья общей площадью ориентировочно 7 913 (семь тысяч девятьсот тринадцать квадратных метров).

Судом сделан обоснованный вывод, что по существу данный договор является договором простого товарищества.

По условиям договора, ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат участников строительства дома, определено с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору 10/99 от ДД.ММ.ГГГГ: «Инвестор» (ОАО «Тольяттиазот» - 45%; «Инвестор-1» (ОАО «Азотреммаш»)- 15%; «Подрядчик» (ООО фирма «Сиэгла») -40%. Окончательное распределение долей каждого из «Участников», договором определено произвести при сдаче дома согласно фактически внесенным вкладам.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящемся в общей собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства ОАО «Тольяттиазот» выделены квартиры в строящемся панельном жилом доме, в том числе трехкомнатная квартира № № на 10 этаже (После фактического присвоения номеров, номер квартиры №), то есть спорная квартира.

Судом правильно указана на то, что в нарушение указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сиэгла» заключила оспариваемый договор с Решетовым В.В.

Вышеуказанный трехсторонний договор №, а также дополнительные соглашения к нему являются действующими, не отменены и не изменены.

Является правомерным вывод суда о том, что заключение договора между Решетовым В.В. и ООО фирмой «Сиэгла» произведено в нарушение договора договор № и закона, и в силу ст. 166, 167 ГК РФ, в связи с чем, оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными, не могут порождать юридических последствий, то есть являются недействительными с момента заключения.

Одновременно, судом обоснованно стороны по указанной сделке приведены в первоначальное положение.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом правильно распределены судебные расходы в соответствии с названным законом пропорционально между ответчиками.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Решетова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: