Судья: Морозова Л.Н. № 33-6375 /2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Моргачевой Н.Н. Судей – Тарасовой С.М. и Гороховика А.С. при секретаре – Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калимьяновой В.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сорокиной Н.А. удовлетворить. Взыскать с Калимьяновой В.М. в пользу Сорокиной Н.А. 585.227 (пятьсот восемьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей в счет возврата основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Калимьяновой В.М. в пользу Сорокиной Н.А. расходы на услуги представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Калимьяновой В.М. в пользу Сорокиной Н.А. государственную пошлину в сумме 9.052 (девять тысяч пятьдесят два) рубля». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Калимьяновой В.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Сорокиной Н.А. и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Морозова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сорокина Н.А. обратилась в суд с иском к Калимьяновой В.М. о взыскании долга по договору займа. В иске указала, что 09.07.2008 г. она передала в качестве займа Калимьяновой В.М. денежные средства в размере 500.000 рублей, о чем свидетельствует расписка ответчицы. Срок возврата долга указан до 11 сентября 2008 г., однако до настоящего времени Калимьянова В.М. свои обязательства не исполнила, деньги не вернула. Уточнив требования, истица просил взыскать с ответчика с учетом предыдущих выплат сумму долга в размере 480.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105.227 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10.000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 9.052 рубля. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Калимьянова В.М. просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что 09.07.2008 г. Сорокина Н.А. передала Калимьяновой В.М. денежную сумму в размере 500.000 рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской от 09.07.2008 г. (л.д. 6). Подлинность расписки ответчиком не оспаривается. Согласно указанной расписке ответчик обязалась возвратить сумму долга в срок до 11.09.2008г. 17.10.2010г. Калимьянова В.М. передала Сорокиной Н.А. 20.000 рублей (л.д.26). Согласно представленному истцом и признанному судом правильным расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2008 г. по 06.05.2011 г. по договору займа составляет 105.227 рублей. При таких обстоятельствах решение районного суда по существу является правильным. Суд обоснованно не принял во внимание как не относящийся к изложенному спору довод ответчика Калимьяновой В.М. о том, что деньги, полученные от Сорокиной Н.А., были перечислены на счет Петровской Н.Г. Обязательства ответчицы подтверждены имеющейся в материалах дела распиской. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчица не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к Петровской Н.Г. Также обоснованно признан не подтвержденным доказательствами довод ответчика о том, что ею частично была погашена задолженность перед истцом в размере 20.000 рублей, которые были переданы дочери истицы. Не может быть принят во внимание довод ответчицы о том, что указание в расписке Сорокиной Н.А. от 17.10.2010 г. на получение 50.000 рублей в качестве процентов от данной в долг суммы за 2 месяца также свидетельствует о погашении ею частично основного долга в указанной сумме, что данная запись об уплате процентов сделана в конце по личной инициативе истицы. Данная расписка находилась у ответчицы, была принята ею у истицы, именно ответчицей представлена в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Калимьяновой В.М. возражений против этой записи до рассмотрения дела в суде. Также суд обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворил требования Сорокиной Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. При этом, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судебная коллегия с учетом изложенной нормы материального права, обстоятельств дела полагает, что размер взысканных судом процентов в сумме 105.227 рублей явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и может быть уменьшен до 50.227 рублей. Соответственно подлежит перерасчету размер взысканного в пользу истицы возврата уплаченной ею госпошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 мая 2011 г. изменить, изложив его в следующей редакции: исковые требования Сорокиной Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Калимьяновой В.М. в пользу Сорокиной Н.А. 530.227 (пятьсот тридцать тысяч двести двадцать семь) рублей в счет возврата основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Калимьяновой В.М. в пользу Сорокиной В.М. расходы на услуги представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Калимьяновой В.М. в пользу Сорокиной Н.А. возврат государственной пошлины в сумме 8.502 (восемь тысяч пятьсот два) рубля. Председательствующий: Судьи: