Судья: Мельникова О.А. гр.дело № 33-6941/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Сокол Т.Б. Судей: Гороховика А.С., Акининой О.А. При секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Емелиной А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.05.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования - удовлетворить частично». Взыскать с Емелиной А.В. в пользу Барлетова С.А. денежную сумму 500000 руб., возврат госпошлины в сумме 8200 рублей, а всего 508200 рублей (пятьсот восемь тысяч двести рублей). В остальной части исковые требования Барлетова Сергея Александровича оставить без удовлетворения». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Емелиной А.В. и Макаровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Барлетов С.А. обратился в суд с иском к Емелиной А.В., Макаровой Н.В. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что в 2008 году уполномочил Емелину А.В. продать принадлежавшую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, он уполномочил Емелину А.В. подписать договор купли-продажи доли, акт приема-передачи доли и получить следуемые денежные средства. В мае 2010 года ему стало известно о том, что доля была приобретена Макаровой Н.В. у Емелиной А.В. за 500000 руб. Указанные денежные средства истцу не передавались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 500000 руб., сумму госпошлины в размере 8200 руб. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Емелина А.В. просит решение суда отменить, считает его необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Барлетовым С.А. выдана доверенность Емелиной А.В., согласно которой Емелина А.В. обязалась продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Барлетову С.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также подписать от имени Барлетова С.А. договор купли-продажи в нотариальной конторе либо Управлении Росреестра по Самарской области, с правом регистрации договора и перехода права собственности, с правом подписания Акта приема-передачи и получения следуемых денег, с правом закрытия лицевого счета. Указанная доля продана Барлетовым С.А., в лице Емелиной А.В., Макаровой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 500000 руб. Переход права собственности на вышеуказанную долю зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области и Макарова Н.В. приобрела право собственности на долю в праве общей долевой собственности. Судом установлено, что Барлетов С.А. при заключении договора купли-продажи не присутствовал, при его заключении в качестве продавца действовала Емелина А.В. на основании доверенности, расчеты по договору осуществлялись между Макаровой Н.В. и Емелиной А.В. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств передачи Барлетову С.А. от Емелиной А.В. полученной денежной суммы не представлено, истцом данный факт оспаривается. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении Емелиной А.В. своих обязательств по договору поручения, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежной суммы с ответчика Емелиной А.В. Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле привлечено два соответчика, необоснованны, поскольку взыскание с обоих ответчиков денежной суммы в солидарном порядке не отвечает нормам материального права. Довод о необходимости применения срока исковой давности судом исследован и признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: