Судья: Родивилова Е.О. № 33-6420 / 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Моргачевой Н.Н..

Судей – Тарасовой С.М. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дикопа В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Достойное жилье» удовлетворить.

Взыскать с Дикоп В.В. в пользу ТСЖ «Достойное жилье» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2008 г. по ноябрь 2010 г. в размере 42647,28 руб., пени за просрочку платежа в размере 4171,15 руб., оплаченную госпошлину в размере 1605 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 5342343 руб. (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать три рубля сорок три копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований Дикоп В.В. о признании протоколов общих собраний ТСЖ недействительными - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Дикопа В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сумбурова С.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Достойное жилье» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Ильчишиной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Достойное жилье» обратилось в суд к Дикопу В.В. с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование требований истец указал, что осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Дикоп В.В., являясь собственником 1/2 доли нежилого помещения, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, расположенных на мансардном этаже указанного жилого дома, своевременно и полно обязанность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем на 10 декабря 2010 года его задолженность составила 42647,28 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Достойное жилье» просило суд взыскать с Дикопа В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, техническое обслуживание и ремонт в размере 42647,28 руб., в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ - пени за просрочку платежа в размере 4171,15 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1605 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Дикоп В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Самара по ул. <адрес>

- от 01.09.2008 года № в части выбора способа управления домом, расположенным по адресу: <адрес> – управление ТСЖ «Достойное жилье» (вопрос 2) и утверждения в указанном жилом доме на 2008 год размера платы за техническое обслуживание в размере 8,92 руб. с 1 кв.м., платы за ремонт в размере 3,83 руб. с 1 кв.м. (вопрос 5);

- от 12.02.2009 г. № в части утверждения в указанном жилом доме на 2009 год размера платы за техническое обслуживание в размере 11,74 руб. с 1 кв.м., за ремонт в размере 4,60 руб. с 1 кв.м. (4 вопрос);

- от 05.02.2010 года № в части утверждения в жилом доме по указанному выше адресу на 2010 года размер платы за техническое обслуживание в размере 13,07 руб. с 1 кв.м., за ремонт в размере 5,12 руб. с 1 кв.м. (4 вопрос).

В обоснование требований Дикоп В.В. указал, что является собственником квартиры и доли нежилого мансардного помещения, расположенных в доме <адрес>. О наличии оспариваемых протоколов он узнал в феврале 2011 года после предъявления ТСЖ «Достойное жилье» иска о взыскании долга за нежилое помещение. Тогда же ему стало известно о том, что практически никто из собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме в данных собраниях не принимал участия, сообщений о проведении общего собрания помещений никто не получал.

Ссылаясь на то, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу было принято в отсутствие кворума, что утверждение размера платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ должно утверждаться общим собранием собственников жилых помещений этого дома, но не других домов, что согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ общее собрание собственников помещений не вправе определять размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, поскольку после выбора способа управления многоквартирным домом, таким правом обладают лишь члены ТСЖ, что принятые общим собранием собственников помещений решения об установлении размера обязательных платежей нарушают его права и законные интересы, что ТСЖ «Достойное жилье» взыскивает долг без обоснования расходов, которое оно фактически осуществило для обслуживания многоквартирного дома, Дикоп В.В. просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дикоп В.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Дикоп В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 104 кв.м., состоящее из комнат №№ №, расположенное в мансарде по адресу: <адрес> <адрес>

Кроме того, Дикоп В.В. является собственником <адрес> доме по указанному выше адресу.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных в <адрес>; по <адрес>; по <адрес>А, оформленного протоколом № от 01.09.2008 года, управление многоквартирным домом по <адрес> - осуществляется ТСЖ «Достойное жилье».

Также данным решением утвержден размер платы за техническое обслуживание, ремонт, и коммунальные услуги на период с 01.09.2008 года по 31.12.2008 года.

Решениями общих собраний собственников указанных многоквартирных домов, оформленных протоколами № от 12.02.2009 года и № от 05.02.2010 года, утверждены размеры платы за техническое обслуживание, ремонт и коммунальные услуги соответственно на 2009 и 2010 годы соответственно.

Доводы Дикопа В.В. о том, что об оспариваемых им решениях общих собраний ему стало известно только в феврале 2011 года проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Напротив, судом установлено, что 28.12.2009 года Дикоп В.В. обращался к председателю ТСЖ «Достойное жилье» с заявлением об исключении его из членов ТСЖ.

Кроме того, ТСЖ для оплаты коммунальных услуг всем собственникам помещений ежемесячно выставляет квитанции с указанием вида и стоимости оказываемых услуг.

Факт получения данных квитанций Дикопом В.В. подтверждается периодической оплатой им жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ему <адрес>, расположенную в том же доме, что и нежилое мансардное помещение.

На основании изложенного, установив, что Дикопу В.В. не позднее 28.12.2009 года уже было известно о том, кто именно осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, а также о размере стоимости оказываемых ТСЖ услуг, при этом иск о признании недействительными указанных выше решений общих собраний был инициирован им лишь 28.02.2011 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока обращения в суд для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений, суд обосновано применил последствия истечения срока исковой давности, о котором было заявлено ТСЖ «Достойное жилье» и отказал в удовлетворении заявленных им требований.

При этом суд также правильно указал на отсутствие оснований полагать, что установленные общими собраниями собственников жилых помещений размеры платы за техническое обслуживание, ремонт и коммунальные услуги необоснованны, нарушают права Дикоп В.В. и причиняют ему убытки, поскольку стоимость соответствующей услуги, утвержденной данными собраниями, соответствует тарифам, установленным Главой г.о. Самара на 2008, 2009, 2010 годы соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст.438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной расцениваются как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с сентября 2008 года по ноябрь 2010 года Дикоп В.В. обязанность по оплате коммунальных услуг за указанную выше принадлежащую ему долю в нежилом помещении не исполняет. Факт оказания ТСЖ «Достойное жилье» коммунальных услуг Дикоп В.В. и его представитель не оспаривали.

При таких обстоятельствах, проверив представленный ТСЖ расчет суммы задолженности ответчика, суд правомерно взыскал с Дикопа В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 42647 руб. 28 коп.

Также суд обоснованно взыскал с Дикопа В.В. в пользу ТСЖ «Достойное жилье» пени за просрочку платежей в размере 4171,15 руб.

Удовлетворив заявленные ТСЖ требования, суд, правильно применив ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные ТСЖ на оплату госпошлины при подаче настоящего иска расходы в размере 1605 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что общее собрание собственников не вправе определять размер расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в силу ч. 8 ст. 156, п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, после создания ТСЖ данная функция отнесена к ведению общего собрания членов ТСЖ.

Решения общих собраний собственников жилых помещений в части установления размера расходов, в том числе, на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленном порядке недействительными не признаны, при этом, как было указано выше, установленные общими собраниями собственников размеры платы аналогичны тарифам на услуги, установленным Главой г.о. Самара на соответствующий год.

Ссылки в жалобе на то, что установленные Главой г.о. Самара тарифы на оплату коммунальных услуг, а также на содержание и ремонт общего имущества установлены лишь для нанимателей жилых помещений, но не для их собственников, не могут быть приняты во внимание как основанные на субъективном понимании права.

Не могут быть приняты во внимание как голословные доводы о том, что размеры платы за содержание и ремонт, установленные муниципальным актом в отношении государственного и муниципального жилья, отличаются от затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - поскольку они устанавливались для иных домов, возможно требующих больших расходов на обслуживание, и для иных управляющих организаций.

Не могут быть приняты во внимание доводы о необоснованности вывода суда о пропуске Дикопом В.В. установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-месячного срока для обжалования решений общих собраний собственников, поскольку, по мнению, кассатора, из квитанций сведений об установленных размерам оплаты за содержание и ремонт он получить не мог.

Данные доводы не опровергают выводы суда о пропуске Дикопом В.В. срока для обжалования решений общих собраний собственников жилья за 2008-2010 годы, поскольку, в случае проявления должной степени заинтересованности и осмотрительности, он был вправе своевременно ознакомиться с указанными выше решениями, и, в случае несогласия с ними, обжаловать их.

Ссылка на то, что ТСЖ, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, надлежащим образом не довело до сведения информацию о решении общего собрания, также не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности состоявшихся решений.

Оспаривая законность решения суда в части взыскания пени, кассатор ссылается на то, что просрочка исполнения должником обязательства обусловлена просрочкой ТСЖ в выставлении платежного документа, в связи с чем, по мнению Дикопа В.В. во взыскании пени должно быть отказано. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка на указанное кассатором обстоятельство не основана на материалах дела.

Доводы о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ, а не нормами Жилищного кодекса РФ, поскольку иск предъявлен в отношении задолженности по оплате содержания нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание как основанные на субъективном понимании права. ГК РФ не содержит норм, освобождающих собственника помещения от оплаты фактически потребленных им услуг.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикопа В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: