Судья: Малкина Л.И. гр.д. № 33-6660 4 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В. судей Пинчук С.В. Сказочкина В.Н. при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Митянина А.А – Чистякова Е.С. (по доверенности) на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования Митянина А.А. частично. Взыскать с Вернера О.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в пользу Митянина А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере 1302,53 руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Митянина А.а. по доверенности Чистякова Е.С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу Вернера О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Митянин А.А. обратился в суд с иском к Вернеру О.И. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> является Вернер О.И. При обращении Митянина А.А. в страховую компанию «ОСК», в которой застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, ему выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Вернер О.И. не выплатил Митянину А.А. сумму ущерба, превышающую страховое возмещение по договору страхования автогражданской ответственности, истец просил взыскать с ответчика 36251,58 руб. Кроме того, Митянин А.А. просил взыскать с Вернера О.И. расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату изготовлений копий в размере 630 руб., и транспортные расходы в размере 3474 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобепредставитель Митянина А.А – Чистяков Е.С. (по доверенности) просит решение суда изменить, дополнив его взысканием судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить. Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2010г. с участием с участием автомобиля Фольксваген-Пассат и автомобиля МАЗ-64229039 с полуприцепом «Ванхол», автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания «ОСК» в добровольном порядке возместила Митянину А.А. страховое возмещение в размере лимита ответственности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., цена автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Митянина А.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости годных остатков, а также расходы по заключению стоимости годных остатков и возврат госпошлины, всего на сумму <данные изъяты> руб. В этой части решения суда не обжалуется. В кассационной жалобе истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы. Суд обоснованно отказал во взыскании расходов на изготовление копий документов, поскольку из представленной суду квитанции невозможно установить какие именно документы копировались, и для чего предназначались изготовленные копии. Кроме того, судом обоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, поскольку установить, что эти расходы осуществлялись именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, также не представляется возможным. Суд также правильно отказал во взыскании расходов за удостоверение подписи в доверенности. Из материалов дела следует, что между Митяниным А.А. и Чистяковым Е.С. заключен договор на оказание услуг представителя. Согласно договору стоимость услуг составляет 17000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил суду расписку о получении Чистяковым Е.С. денежных средств в размере 17000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг представителя. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований Митянина А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, отвечающей требованиям относимости и допустимости согласно ст.59,60 ГПК РФ. Представитель истца подавал исковое заявления, представлял различного рода ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Митянина А.А. в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, а также сложности рассматриваемого спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 апреля 2011 года изменить,взыскать с Вернера О.И. в пользу Митянина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: