Судья: Сапего О.В.                                            гр.д. № 33-6650

4 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судейСказочкина В.Н. Гороховика А.С.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабич Н.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зеитовой А.С. удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Зеитовой А.С. сведения, распространенные Бабич Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов на территории <данные изъяты>, а именно, сведения в части обзывания Зеитовой А.С. «шлюхой»

Взыскать с Бабич Н.И. в пользу Зеитовой А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в всего взыскать <данные изъяты> рублей ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы БабичН.И. и её представителя Жаровой Е.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеитова А.С. обратилась в суд с иском к Бабич Н.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бибич Н.И. оскорбила ее, назвав девушкой легкого поведения.

Указала также, что ДД.ММ.ГГГГ Бабич Н.И. в университете, где обучается истица, в присутствии директора оскорбляла ее, называя уголовницей, а также утверждая, что истица не исполняет судебный акт по взысканию с нее денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зеитова А.С. полагает, что в результате оскорбительных действий Бабич Н.И. о ней сформировалось отрицательное мнение. Кроме того сведения, распространенные ответчицей не соответствуют действительности, в связи с чем Зеитова А.С. обратилась в суд о восстановлении ее опороченной чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобеБабич Н.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на территории <данные изъяты> ответчица нецензурно выразилась в адрес Зеитовой А.С., назвав ее «шлюхой», также пригрозив устроить неприятности в университете, где обучается истица.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Бабич Н.И., придя в университет, сообщила директору, что истица является судимой, а также не выплачивает денежные средства, взысканные с нее приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №84 Самарской области от 28.04.2010г., вступившим в законную силу, Зеитова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1, ст. 129 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ. Кроме того указанным приговором суда, с Зеитовой А.С. в пользу Бибмч Н.И. взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Установлено также, первый платеж в счет исполнения приговора суда поступил от Зеитовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после визита Бибич Н.И. в университет.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что клевета в словах Бибич Н.И. в адрес Зеитовой А.С. перед руководителем учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Сведения, которые ответчица сообщила директору учебного заведения, на тот момент времени не являлись лживыми.

Установлено также что, Зеитова А.С. по месту учебы и по мету жительства характеризуется положительно, по месту прохождения практики зарекомендовала себя как дисциплинированный работник, вежливая и тактичная, в коллективе пользуется уважением.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Бабич Н.И., назвав истицу девушкой легкого поведения, оскорбила ее, распространив о ней сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Зеитовой А.С.

В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и содержание высказанного в адрес истицы, степень причиненных нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал в Бибич Н.И. в пользу Зеитовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Бибич Н.И., дублируют возражения ответчика на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                           

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения,а кассационную жалобу Бабич Н.И. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: