Судья: Зуморина Л.В.                                            гр.д. № 33-6648

4 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судейСказочкина В.Н. Акининой О.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой Е.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Астра» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» об установлении размера долевой собственности, о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, о передаче нежилого помещения, о признании сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства частично действительной, о признании недействительными регистрации права и перехода права собственности по договору купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителей Кузнецовой Е.Г. по доверенности Поляковой Т.Н. и Поляковой Н.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО « Гарантия» по доверенности Шутова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО МЖК «Астра» и ООО «Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО МЖК «Астра» заключен договор об инвестировании в строительстве жилого дома, а именно нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на первом этаже секции <данные изъяты>, строительный 1.

Строительство названного дома осуществляется на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении места размещения и разрешения строительства ООО «МЖК «Астра» жилого дома на пересечении улиц Кирова/Володарского в центральном районе г. Сызрани».

Общая договорная стоимость инвестирования строительства нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Плановое окончание строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ года.

Кузнецова Е.Г. указала, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве ООО МЖК «Астра» не выполняет: объект до настоящего времени не построен и не сдан в эксплуатацию, срок сдачи истек, нежилое помещение ей в собственность не передано, хотя фактически на 1-м этаже существует.

Кроме того истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Астра» и ООО «Гарантия» заключен договор купли-продажи на <данные изъяты> долей в строительстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецова Е.Г. просила суд признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, признать сделку- купли-продажи объекта незавершенного строительства частично недействительной, признав за ней право собственности на <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства, соответствующих нежилому помещению общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

Кроме того просила суд признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности за ООО МЖК «Астра» на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и многосекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями и трансформаторной подстанции в секции <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в секции <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Просила также признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности ООО «Гарантия» на долю <данные изъяты> в праве на земельный участок и многосекционный жилой дом переменной этажности по указанном адресу. А также, полагая, что ООО «Гарантия» является незаконным владельцем спорных долей, просила суд истребовать у ООО «Гарантия» ее долю в размере <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства, находящуюся в составе доли <данные изъяты>, и соответствующую спорному нежилому помещению.

В ходе судебного разбирательства Кузнецова Е.Г. уточнила заявленные требования, и просила суд установить размер доли в указанном объекте незавершенного строительством в размере <данные изъяты> долей от общей площади дома и <данные изъяты> долей, соответствующей нежилому помещению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобеКузнецова Е.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Астра» и Кузнецовой Е.Г. заключен договор № об инвестировании в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Предметом указанного договора является инвестирование Кузнецовой Е.Г. в комплексе работ, услуг, связанных с проектированием и строительством нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на первом этаже в секции <данные изъяты>, 2 очереди вышеуказанного жилого дома.

Плановое окончание строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.4 договора инвестирования, по окончании строительства объекта и внесения инвестором всех предусмотренных договор платежей инвестору передается нежилое помещение во вновь созданном недвижимом имуществе для оформления права собственности в Сызранском филиале УЮ «Самарская областная регистрационная палата».

Договорная стоимость инвестирования строительства нежилого помещения по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей, которую инвестор оплачивает в срок с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, указанному в договоре.

Судом установлено, что стоимость инвестирования Кузнецовой Е.Г. оплачена в полном объеме.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, строительство объекта не завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010г. ООО МЖК «Астра» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении ответчика введено конкурсное управление.

С учётом изложенного, суд правильно указал, что инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, поэтому в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств, а не конкретное имущество.

Кроме того, отдельное нежилое помещение в незавершенном строительстве, не принятом надлежащим образом в эксплуатацию, не может являться объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Е.Г. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства, соответствующей нежилому помещению общей площадью <данные изъяты> по указанному адресу.

Кроме того суд правильно указал, что поскольку нежилое помещение в незавершенном строительством объекте, не приятом надлежащим образом в эксплуатацию, не является объектом недвижимости, то оснований для установления долей в таком объекте также не имеется.

Договор об инвестировании между Кузнецовой Е.Г. и ООО МЖК «Астра» не расторгнут, то есть стороны продолжают состоять в обязательственных отношениях.

Вместе с тем суд правильно указал, что договорные обязательства между Кузнецовой Е.Г. и ООО «Гарантия» отсутствуют.

Судом установлено, что разрешительные документы на строительство спорного жилого дома выдавались только застройщику ООО МЖК «Астра».

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что поскольку ООО «Гарантия» не выполняет функции застройщика в отношении спорного объекта, и обязательств по строительству жилого дома и передаче нежилого помещения по договору инвестирования истице не принимало, то оснований для удовлетворения требований о передаче спорного недвижимого имущества по окончанию строительства не имеется.

Суд также обоснованно отказал в требования истицы об истребовании имущества от ответчиков, поскольку спорное недвижимое имущество не принадлежит Кузнецовой Е.Г. на каком-либо основании.

Истицей также не доказан факт недобросовестности приобретения ООО «Гарантия» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества по указанному адресу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                           

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения,а кассационную жалобу Кузнецовой Е.Г. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: