Судья: Малкина Л.И..                                            гр.д. № 33-6658

4 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судейСказочкина В.Н. Акининой О.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Вилкиной О.В. – Тюриной В.В. (по доверенности) на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Нартова В.В. частично.

Взыскать с Вилкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Нартова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неиспользование денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Довзыскать с Вилкиной О.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 72,16 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Вилкиной О.В. по доверенности Тюриной В.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нартов В.В. обратился в суд с иском к Вилкиной О.В. о взыскании долга, указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не вернула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нартов В.В. просил суд взыскать с Вилкиной О.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобепредставитель Вилкиной О.В. – Тюрина В.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому, Нартов В.В. передал Вилкиной О.В. денежные средства в размере 1000 000 рублей. Срок возврата денежных средств договором определен по первому требованию займодавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нартов В.В. предъявил требование Вилкиной О.В. о возврате денежных средств.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства займодателю не возвратил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика долг в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд правильно указал, что с заемщика в пользу истица подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рубля.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с Вилкиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53333 рубля.

Суд также обоснованно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Нартова В.В. судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 рублей и возврат госпошлины в размере 14100 рублей, а также в доход государства госпошлину в сумме 72,16 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленная истцом расписка написана Вилкиной О.В. под угрозой физической расправы, являются несостоятельным, поскольку в правоохранительные органы ответчица обратилась фактически год спустя после написания расписки. Кроме того, уголовное дело в отношении Нартова В.В. возбуждено по факту угроз физической расправой ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расписка о получении денег датирована ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                         

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения,а кассационную жалобу Вилкиной О.В. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: