Судья: Родивилова Е.О. № 33-6410 / 2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Моргачевой Н.Н. Судей – Тарасовой С.М. и Ефремовой Л.Н. при секретаре – Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крашенинниковой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 января 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Крашенинниковой Е.Н. о признании неправомерным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Крашенинниковой Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Скотникова Д.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Пановой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крашенинникова Е.Н. обратилась в суд с иском о признании неправомерными действий Управления Росреестра по Самарской области. В обоснование требований заявитель указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 200 кв.м. с расположенным на нём жилым домом (1/6 доля) по адресу: <адрес> Фактическая площадь земельного участка в процессе пользования им всегда была больше, чем 200 кв.м., что следует, в том числе, из п. 16 кадастрового паспорта от 13.04.2010 года на данный земельный участок, согласно которому площадь участка ориентировочная и сведения об участке подлежат уточнению при межевании, а границы земельного участка не установлены. С целью уточнения описания местоположения границ земельного участка ЗАО фирма «Горжилпроект» было проведено его межевание, в результате чего площадь земельного участка уточнилась с 200 кв.м. до 300 кв.м. Между тем, в удовлетворении заявления о внесении текущих изменений в ЕГРП в части уточнения площади земельного участка Управление Росреестра по Самарской области ей отказало, сославшись на то, что данный земельный участок относится к ранее учтённым, границы которого не подлежат уточнению. Ссылаясь на необоснованность такого отказа, Крашенинникова Е.Н. просила суд признать отказ Управления Росреестра по Самарской области во внесении изменений в Единый государственный реестр прав от 01.11.2010 года незаконным; обязать Управление Росреестра по Самарской области внести изменения, касающиеся площади и кадастрового номера – с 200 кв.м. земельного участка с условным номером № на 300 кв.м. с кадастровым номером № и зарегистрировать ее право собственности на данный земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Крашенинникова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 28 постановления от 02.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступлении юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным. В силу п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1993 года №219, лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения и перехода прав на него. К таким сведениям, в частности, относится уточнение объекта недвижимого имущества, его адреса и т.п. В графу «Содержание изменений» вносятся сведения о произведенных изменениях, а в графе «Документы и основания» указываются реквизиты документов, послуживших основанием для внесения изменений (п. 68 Правил). Как следует из материалов дела, Крашенинникова Е.Н. на основании договора дарения от 31.05.2007 года является собственником земельного участка площадью 200,00 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Крашенинникова Е.Н. представила на государственную регистрацию внесения изменений кадастровый паспорт принадлежащего ей земельного участка от 25.05.2010 года №, согласно которому данный земельный участок имеет площадь 300 кв.м., и кадастровый номер № №. Сообщением от 01.11.2020 года Управление Росреестра по Самарской области отказало Крашенинниковой Е.Н. во внесении изменений в ЕГРП. Надлежащим образом исследовав представленные по делу доказательства, в том числе, подлинное регистрационной дело на спорный земельный участок, представленное для обозрения в судебное заседание, суд установи, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № и площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - являлась Прохорова Е.А., которой данный участок был выделен в собственность на основании Постановления Главы г. Самара от 03.11.1998 года №. На данный участок ОАО «Самара ТИСИЗ» был изготовлен план границ земельного участка, с нанесением на него координатных точек. Данный план границ 23.07.1997 года согласован с Комитетом по земельным ресурсам Октябрьского района г. Самара. Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара № от 22.07.1999 года местоположение границ расположенного по указанному выше адресу земельного участка площадью 200 кв.м., предоставленного Прохоровой Е.А., соответствует материалам межевания, площадь данного участка была уточнена. На основании изложенного, установив, что в силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» спорный земельный участок относится к ранее учтенным объектам недвижимого имущества, правильным является вывод суда об отсутствии у государственного регистрирующего органа оснований для внесения изменений в ЕГРП без предоставления Крашенинниковой Е.Н. правоустанавливающих документов, подтверждающих обоснованность требований о внесении изменений в части площади принадлежащего ей земельного участка и, следовательно, кадастрового номера. Учитывая, что правоустанавливающие документы, на основании которых возможно было бы внести соответствующие изменения в ЕГРП, Крашенинниковой Е.Н. в Управление Росреестра по Самарской области представлены не были, суд обосновано отказал заявителю в удовлетворении ее требований в полном объеме. Оспаривая законность решения суда, Крашенинникова Е.Н., ссылаясь на п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», решение Думы г.о. Самара от 21.12.2006 года № 374 «О нормах предоставления земельных участков на территории г.о. Самара» и п. 67 Правил ведения ЕГРП, указывает, что изменение площади земельного участка не влечет существенного изменения объекта, а потому какого-либо правоустанавливающего документа для внесения соответствующего изменения в ЕГРП не требуется. Данные доводы не могут быть приняты во внимание как основанные на субъективном понимании права. Не может служить основанием для удовлетворения жалобы довод о том, что отказывая в удовлетворении заявленных Крашенинниковой Е.Н. требований, суд не учел, что предыдущему собственнику земельного участка Прохоровой Е.А. 13,15 кв.м. площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, передавались в пожизненное наследуемого владение, а 119,45 кв.м. в аренду, в связи с чем, по мнению кассатора, площадь земельного участка была ею уточнена без изменения фактических границ участка. Как правильно указал суд, отклоняя данный довод, передаваемый Прохоровой Е.А. земельный участок имел разный правовой режим: площадь 200 кв.м. ей была передана в собственность, а 13,15 кв.м. и 119,45 кв.м. соответственно в пожизненное наследуемое владение и аренду (л.д. 60-61). В дар Крашенинниковой Е.Н. был передан лишь участок площадью 200 кв.м., а доказательства изменения правового режима других частей участка суду не представлены. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенинниковой Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: