Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33-6649 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Сказочкина В.Н. Пинчук С.В. при секретаре Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Русиной Ю.И., Русина В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 мая 2011 г., которым постановлено: «Удовлетворить иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Сызранского отделения 113. Обратить взыскание на предмет залога – Катер <данные изъяты>. Реализацию катера <данные изъяты> произвести с публичных торгов, назначив начальную продажную цену – <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В.,, доводы Русина В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения №113 обратился в суд с иском к Русиной Ю.И., Русину В.В о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Русиной Ю.И. был заключен кредитный договор на приобретение водного транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. В обеспечение возврата кредита с Русиным В.В. был заключен договора поручительства по указанному кредитному договору. Также в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов с Русиной Ю.И. был заключен договор залога транспортного средства – катера <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что Русина Ю.И. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ответчики неоднократно извещались о необходимости погашения задолженности, однако задолженность в настоящее время не погашена, истец просил суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору в размере 778596,83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – катер <данные изъяты> стоимостью 1248000 рублей. Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 17.01.2011 года исковые требования АК СБ РФ в лице Сызранского отделения удовлетворены. Определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2011 года заочное решение Сызранского городского суда отменено в части обращения взыскания на предмет залога - прицеп <данные изъяты> и продажи его с торгов. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Русина Ю.И., Русин В.В. просили решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 17.01.2011 года исковые требования АК СБ РФ в лице Сызранского отделения удовлетворены, с Русиной Ю.Н., Русина В.В. взыскана просроченная задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – катер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. Определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2011 года заочное решение Сызранского городского суда отменено в части обращения взыскания на прицеп <данные изъяты> и продажи его с торгов. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Русиной Ю.И. была заключен договор залога №. Согласно п.1.1, 1.3 указанного договора предметом залога является катер <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку Русина И.Ю. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно не исполняет, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на катер <данные изъяты>, являющийся предметом залога. Согласно п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Согласно дополнению к экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость катера <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иск АК Сбербанк РФ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению и обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору имущество - катер <данные изъяты>, назначив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубля. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда. Ссылка в жалобе на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, не может быть принята во внимание, т.к правового значения не имеет. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сызранского городского суда Самарской области суда от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русиной Ю.Н., Русина В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи