Судья: Зуморина Л.В. Гр.д. № 33-6656 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Сказочкина В.Н. Гороховика А.С. При секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Карташова А.Ю. – Ракочевич Н.В. и Айнеддинова И.Ф. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 марта 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Айнеддинова И.Ф. к Карташову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Карташова А.Ю. в пользу Айнеддинова И.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения - 31 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 10 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 540 рублей, а всего в сумме 157 040 рублей и государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 361 руб. 20 коп. Остальные требования Айнеддинова И.Ф. к Карташову А.Ю. о взыскании транспортных расходов в сумме 12 500 рублей, к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, по производству судебно-медицинской экспертизы - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В.,доводы Айнеддинова И.Ф. и его представителя по доверенности Абрамова Д.Н., поддержавших кассационную жалобу, доводы представителя Карташова А.Ю. по доверенности Ракочевич Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Айнеддинов И.Ф. обратился в суд с иском к Карташову А.Ю., ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, № РУС на <адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности и совершил наезд на истца, в результате чего здоровью истца был причинен вред средней тяжести. Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 09.03.2010г. Карташов А.Ю. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате наезда истец получил телесные повреждения: размозжение левого предплечья с дефектом мышечной ткани, рваная рана левого плеча, ушиб правой кисти. После ДТП истец был госпитализирован в МУЗ ЦГБ Г.О.Сызрань, ему была сделана операция, в последующем он находился на стационарном лечении. 14.01.2010г. ему была выполнена повторная операция - некрэктомия левого предплечья, после выписки из лечебного учреждения истец находился на амбулаторном лечении. Ссылаясь на то, что испытывает боли в руке, постоянно переживает и нервничает, поскольку фактически он стал инвалидом, при движении левой рукой всегда ощущает сильную физическую боль, дискомфорт, нуждается в дополнительном лечении, не может трудоустроиться на работу, истец просил суд взыскать с Карташова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с ЗАО «Поволжский страховой альянс» расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 31 500 рублей, солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на аренду автомобиля для проезда его представителя из. Тольятти к месту судебного заседания и обратно за 5 поездок в сумме 12 500 рублей, а также расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 10 000 рублей и оформление доверенности в размере 540 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах представитель Карташова А.Ю. просит решение изменить в части, Айнеддинов И.Ф. просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, № РУС на <адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего левая рука истца попала под левое заднее колесо автомобиля ответчика, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению Сызранского городского суда Самарской области от 09.03.2010 года Карташов А.Ю. был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД и за совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Судом установлено, что после получения повреждений истец был госпитализирован в МУЗ ЦГБ г.о. Сызрань, где ему была проведена операция, в последующем истец находился на амбулаторном лечении. 14.01.2010 года ему была выполнена повторная операция - некрэктомия левого предплечья. Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены повреждения: раны в области левого плеча, левого предплечья, осложнившиеся некрозом (омертвением) мягких тканей, что подтверждается данными оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ (произведена некрэктомия - иссечение омертвевших, нежизнеспособных тканей до кровоточащих зон, выполнена аутодермопластика -замещение дефекта левого предплечья кожным лоскутом, взятым с левого бедра). Раны в области левого плеча и предплечья, осложнившиеся некрозом (омертвением) мягких тканей, не являлись опасными для жизни в момент их причинения, вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, поэтому относятся к вреду здоровью средней тяжести. Данное заключение подтверждается также экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «П». При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате произошедшего ДТП, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нанесении вреда его здоровью, проведении оперативного вмешательства, нахождении его на стационарном лечении, наличии временной нетрудоспособности, стойкой утрате общей и профессиональной трудоспособности в размере 10 %, наличии в настоящее время у истца обширных рубцов левого плеча и левого предплечья с большим дефектом мягких тканей левого предплечья, а также боли, вызванной травмой руки, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из требований разумности, материального положения ответчика - небольшого размера получаемой им заработной платы, нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери, 2004 г.р. Между тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой. Однако, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного судом, завышен и определен судом без учета конкретных обстоятельств причинения вреда, а именно нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, его грубой неосторожности во время получения им телесных повреждений, которая способствовала возникновению вреда, несоблюдения истцом рекомендаций врача, вызвавшего увеличение объема вреда, причиненного его здоровью истца и требований разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 рублей. Удовлетворяя иск Айнеддинова И.Ф. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебно – медицинской экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 540 рублей, суд обоснованно исходил из требований положений ст.94,98,100 ГПК РФ, предусматривающих возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд пришел к правильному выводу о том, что несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела, истцом представлена квитанция по оплате услуг представителя и счет за проведение судебно – медицинской экспертизы, в связи с чем его исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Также суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Айнеддинова И.Ф. в части взыскания в его пользу транспортных расходов в сумме 12 500 рублей (за 5 поездок по 2 500 рублей за каждую поездку) по договорам на оказание услуг по перевозке заказчика удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств необходимости следования представителя из г.Тольятти в г.Сызрань для участия в судебном разбирательстве индивидуальным транспортным средством, невозможности следования общественным транспортном автобусного сообщения по этому же маршруту, истцом не представлено. При этом суд обоснованно указал, что данные расходы возникли в связи с явкой в судебное заседание не самого истца, а его представителя. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на санаторно- курортное лечение, суд правильно исходил из требований п.2 ст.1092 ГКРФ, предусматривающих присуждение сумм в возмещение дополнительных расходов (в том числе и на санаторно- курортное лечение) на будущее время, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда. Между тем, суд не учел, что данной нормой предусмотрено, что указанные суммы могут быть взысканы лишь на основании заключения медицинской экспертизы о необходимости несения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе и на санаторно-курортное лечение. Так, из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных медицинских документах отсутствуют данные о рекомендации Айнеддинову ИФ лечащим врачом санаторно-курортного лечения в связи с последствиями имеющихся у него повреждений, поэтому решение вопроса о его нуждаемости в санаторно-курортном лечении комиссией экспертов невозможно, поскольку экспертный вывод не может носить характера самостоятельной лечебной рекомендации. При этом суд указал, что согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ терапевтического отделения № поликлиники МУЗ ЦГБ г.о.Сызрань и МУЗ Ц.ГБ г.о.Сызрань истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в бальнеологических санаториях местной зоны 1 раз в год в течение трех-четырех лет. Между тем, суд не учел, что данные медицинские заключения носят рекомендательный характер, при этом нуждаемость ответчика в прохождении санаторно- курортного лечения, а также сроки в пределах которых могут быть присуждены на будущее время расходы на санаторно- курортное лечение, экспертным заключением в установленном законом порядке не определены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о присуждении Айнеддинову И.Ф. стоимости санаторно - курортного лечения в размере 31500 рублей на будущее время является неправильным, поскольку необходимость несения ответчиком указанных расходов не подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизой. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, отказав Айнеддинову И.Ф. в иске о взыскании в его пользу расходов на санаторно – курортное лечение в размере 31 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 марта 2010 года в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на санаторно – курортное лечение изменить. Взыскать с Карташова А.Ю. в пользу Айнеддинова И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Исключить из взыскиваемых с Карташова В.Ю. в пользу Айнеддинова И.Ф. расходов, стоимость санаторно – курортного лечения в размере 31 500 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи