Судья: Зуморина Л.В.                                            гр.д. № 33-6653

4 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судейСказочкина В.Н. Лазарева Н.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой Е.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Астра» и Обществу с ограниченной ответственность «Гарантия» о признании имущественного права на нежилое помещение – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителей истицы по доверенности Поляковой Т.Н. и Поляковой Н.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО МЖК «Астра» и ООО «Гарантия» о признании имущественного права на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на первом этаже секции <данные изъяты>, 2 очереди указанного дома.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МЖК «Астра» заключен договор № об инвестировании в строительстве жилого дома по указанному адресу.

Строительство названного дома осуществляется на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении места размещения и разрешения строительства ООО «МЖК «Астра» жилого дома на пересечении улиц Кирова/Володарского в центральном районе г. Сызрани».

Общая договорная стоимость инвестирования строительства нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Плановое окончание строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ года.

Кузнецова Е.Г. указала, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве ООО МЖК «Астра» не выполняет: объект до настоящего времени не построен и не сдан в эксплуатацию, срок сдачи истек, нежилое помещение ей в собственность не передано, хотя фактически на 1-м этаже существует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецова Е.Г. просила суд признать за ней имущественное право требования по договору об инвестировании в строительстве жилого дома на нежилое помещение по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобеКузнецова Е.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Астра» и Кузнецовой Е.Г. заключен договор № об инвестировании в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Предметом указанного договора является инвестирование Кузнецовой е.Г. в комплексе работ, услуг, связанных с проектированием и строительством нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на первом этаже в секции <данные изъяты>, 2 очереди вышеуказанного жилого дома.

Плановое окончание строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.4 договора инвестирования, по окончании строительства объекта и внесения инвестором всех предусмотренных договор платежей инвестору передается нежилое помещение во вновь созданном недвижимом имуществе для оформления права собственности в Сызранском филиале УЮ «Самарская областная регистрационная палата».

Договорная стоимость инвестирования строительства нежилого помещения по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей, которую инвестор оплачивает в срок с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, указанному в договоре.

Судом установлено, что стоимость инвестирования Кузнецовой Е.Г. оплачена в полном объеме.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, строительство объекта не завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010г. ООО МЖК «Астра» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении ответчика введено конкурсное управление.

Суд правильно указал, что инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, поэтому в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств, а не конкретное имущество.

Кроме того, отдельное нежилое помещение в незавершенном строительстве, не принятом надлежащим образом в эксплуатацию, не может являться объектом недвижимости.

Договор об инвестировании между Кузнецовой Е.Г. и ООО МЖК «Астра» не расторгнут, то есть стороны продолжают состоять в обязательственных отношениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Е.Г. о признании за ней имущественного права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на первом этаже секции <данные изъяты>, 2 очереди указанного дома.

Вместе с тем суд правильно указал, что договорные обязательства между Кузнецовой Е.Г. и ООО «Гарантия» отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                           

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 апреля 2011 года оставить без изменения,а кассационную жалобу Кузнецовой Е.Г. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: