Судья: Кислянникова Т.П.                                 гр.д. № 33-6666

4 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судейСказочкина В.Н. Пинчук С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Качаловой М.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Качаловой М.М. удовлетворить частично.

Признать за Качаловой М.М. право общей долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с учетом произведенной реконструкции по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю за ФИО1 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом прекратить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалова М.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань, комитету по строительству и архитектуре, Качалову С.В. о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году бывший супруг ФИО1 приобрел по договору купли-продажи указанное домовладение.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1.

Истица зарегистрирована по указанному адресу с <данные изъяты>, и проживает в доме с момента регистрации по настоящее время.

В период совместной жизни в <данные изъяты> году Качалова М.М. с супругом самовольно возвели пристрой к жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Указала, что она с супругом ФИО1 состояла в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Качалова М.М. ссылаясь на то, что после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества она с супругом не осуществляла, свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя бывшего мужа получала самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ году, и на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком как своим собственным, просила суд признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобеКачалова М.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части признания права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю на земельный участок и жилой дом за ФИО1, является правильным и оснований к его отмене не имеется. В остальной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права

Из материалов дела следует, что Качалова М.М. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период совместной жизни ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>.

В период брака супруги возвели пристрой лит <данные изъяты> к указанному жилому дому без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что пристрой построен в соблюдением всех строительных норм и правил, что подтверждается техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», градостроительным заключением Комитета по строительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Качалова М.М. получила свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю на имя бывшего супруга ФИО1 на земельный участок по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Ленского нотариального округа <адрес> установлено, после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. заводилось наследственное дело, но в результате наводнения в 2001г. указанное наследственное дело не сохранилось.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании за Качаловой М.М. права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на жилой дом с учетом произведенной реконструкции и земельный участок по адресу: <адрес> и прекращении за ФИО1 права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю на спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Качаловой М.М. о признании за ней права собственности на оставшуюся долю имущества, суд правильно указал, что в силу приобретательской давности право собственности на это имущество у истицы не возникло.

При этом суд исходил из того, что, поскольку после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, т.е., наследники приняли наследство, в том числе и долю в праве на жилой дом.

Однако, других наследников, кроме Качалова С.В. суд не установил.

Качалов С.В. приходился умершему ФИО1 сыном, то есть является наследником первой очереди.

При этом Качалов С.В. не заявлял требования об установлении факта принятия наследства после смерти отца, и также не заявлял требования о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования.

Других наследников судом не установлено.

Указанное судом обстоятельство оставлено без внимания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Качалов С.В. суду пояснил, что отказывается от своей доли в праве собственности на земельный участок и реконструированный жилой дом в пользу матери Качаловой М.М..

Между тем, право собственности на долю в наследственном имуществе у Качалова С.В. не возникало, следовательно, он не мог отказать от указанного имущества в пользу кого-либо.

Обстоятельства принятия наследства после смерти ФИО1 его сыном Качаловым С.В. или другими наследниками судом надлежаще не исследовались, хотя в круг юридически значимых обстоятельств входит вопрос о принятии наследниками после смерти ФИО1 наследственного имущества, и с учетом этого подлежал разрешению вопрос относительно заявленных требований Качаловой М.М.

Перечисленные выше обстоятельства их проверка и оценка имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о том, к кому перешло право на принятие наследства после смерти ФИО1

Кроме того, в резолютивной части решения суд не высказал суждение о судьбе другой половины дома и земельного участка.

Судом существенно нарушены нормы процессуального права, что может повлиять на исход дела.

С учетом подлежащих применению норм материального права не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, в части отказа в иске Качаловой М.М подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд, постановивший решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, круг наследников по закону, имеющих право наследования после смерти наследодателя Качалова В.А., правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и разрешить спор в полном соответствии с нормами процессуального и материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                           

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2011 года отменить в части отказа Качаловой М.М. в иске о признании права собственности на ? долю дома и земельного участка по адресу <адрес>, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решения оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: