Судья: Зуморина Л.В.                                 гр.д. № 33-6654

4 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судейПинчук С.В. Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Варнавина А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Варнавина А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении Варнавиных А.В., Е.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО2 и <данные изъяты>. в пользу ФИО3 соответственно.

Кроме того Варнавин А.В. указал, что по его требованию для установления выплаченных Варнавиной Е.В. денежных средств по указанным исполнительным производствам, она представила справку с места работы об объеме удержанных денежных средств и о взысканном исполнительском сборе на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной справке с Варнавиной Е.В. удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на то, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор взыскан в размере 100% и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 60%, при этом требования взыскателей исполнены в меньшем процентном соотношении, Варнавин А.В. обратился в суд о признании указанных постановлений незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобеВарнавин А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении должников Варнавиных А.В., Е.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении тех же должников о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3.

По указанным постановлениям должникам устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок Варнавина Е.В. требования исполнительного документа не исполнила.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с Варнавиной Е.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Судом установлено, Варнавина В.И. не предоставила каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин, препятствовавших ей исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения исполнительных документов неуважительной, обоснованно вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того суд правильно указал, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Варнавиной Е.В. не оспаривались, хотя она знала об указанных постановлениях, поскольку из ее заработной платы производились соответствующие удержания по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Варнавина А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не указаны выводы о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку о принятых постановлениях Варнавину А.В. стало известно из справки с места работы Варнавиной Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С заявлением Варнавин А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая требования ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало о вынесении постановления, срок для обжалования заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                           

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения,а кассационную жалобу Варнавина А.В. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: