Судья: Иванов А.Ю. № 33-7175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Елистратовой Е.В., Подольской А.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кирютиной И.Д. – Булыкиной И.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.06.2011 г., которым постановлено:

«Иск ООО «Авто-экспресс» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шкарапуте С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авто-экспресс» в счет восстановительного ремонта денежные средства размере 72086,55 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,44 рублей а всего взыскать 84881 рублей 99 копеек.

Взыскать с Шкарапуты С.С. в пользу ООО «Авто-экспресс» в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере 36071,39 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32975,55 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 1000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227,22 рублей, а всего взыскать 84274 рублей 16 копеек.

В удовлетворении иска Кирютиной И.Д. к ЗАО «МАКС», «ООО «Авто-экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Кирютиной И.Д. – Булыкиной И.Г., Шкарапута С.С. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Авто-экспресс» Бударина О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авто-экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шкарапуте С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указало, что 14.08.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем истцу, грузовой газелью марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО4, легковой автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Шкарапута С.С., принадлежащей Кирютиной И.Д.

Истец считает, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Мицубиси Шкарапута С.С, который специально выехал на запрещающий сигнал светофора, чтобы создать «коридор» для проезда свадебного кортежа и внезапно создал препятствие для автомобилей, двигавшихся по кольцу на зеленый сигнал светофора.

19.08.2010г. Шкарапута С.С. был привлечен к административной ответственности за данное нарушение согласно постановлению <адрес>.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти от 19.08.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Инспектор усмотрел в действиях ФИО1 нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.09.2010г. ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на указанное определение, поскольку факт нарушения правил дорожного движения, не являющийся административным правонарушением не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и одновременно не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, не освобождает стороны от доказывания факта нарушения ПДД на общих основаниях.

Истец указывает, что водитель ФИО1 не совершал нарушения п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается совокупностью доказательств: пояснениями свидетелей ФИО2, объяснениями участников ДТП Шкарапута С.С. ФИО4, ФИО1

На момент ДТП автобус, принадлежащий истцу, был застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота». Автобус был осмотрен специалистом ООО «Оценочная группа «Альфа» по направлению страховой компании. По отчету № общая сумма ущерба с учетом износа составила 58444,60 рублей.

Страховая компания 03.11.2010г. выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 50286,66 рублей. Оставшаяся сумма основного ущерба в размере 108157,94 рублей осталась непогашенной и подлежит взысканию с виновника ДТП.

22.11.2010г. указанное выше ДТП было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае АТ2487853, в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено в пользу ООО СГ «Спасские ворота» в счет возмещения ущерба причиненного автобусу сумма в размере 47913 руб. 45 коп.

ООО «Авто-экспресс» обратившись непосредственно к ООО «Оценочная группа Альфа» с просьбой установить утрату товарной стоимости автобуса, оплатило за услуги 2000 рублей. Согласно отчета №У утрата товарной стоимости автобуса составила 32975,55 рублей.

Истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авто-Экспресс» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72086,55 рублей, с Шкарапута С.С. в пользу ООО «Авто-Экспресс» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 38444,60 рублей, утрату товарной стоимости автобуса в размере 32975,55 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022,67 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Кирютина И.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «МАКС», «ООО «Авто-экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указала, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса ФИО1

Работодателем ФИО1 является ООО «Авто-Экспресс», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС»

Согласно отчета ООО «Оценочная группа Альфа» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Мицубиси составила 380193,15 рублей, утрата товарной стоимости согласно отчета №У составила 23323,58 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Кирютина И.Д. просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 120000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2185,55 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 162 рублей, расходы в счет оплаты юридической помощи 3600 рублей, взыскать с ООО «Авто-Экспресс» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 260193,15 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 23323,58 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099,62 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 378 рублей, расходы на юридические услуги.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Кирютиной И.Д. – Булыкина И.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2010г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем истцу, грузовой газелью марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО4, легковой машиной <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Шкарапута С.С, принадлежащей Кирютиной И.Д.

Согласно протоколу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП является водитель Шкарапута С.С. который в нарушении п.6.13. ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП.

Кроме того, как усматривается из пояснений Шкарапута С.С., он не оспаривал, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кирютина И.Д. считает виновным в данном ДТП водителя автобуса ФИО1, который по ее мнению изначально допустил наезд на стоящий перед ним автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, а <данные изъяты> в свою очередь допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей ей.

При этом в обоснование своих требований Кирютина И.Д. ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2010г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.09.2010г. согласно которым водитель автобуса <данные изъяты> гос.номер № ФИО1 управляя по <адрес> со стороны <адрес> в пути следования допустил наезд на стоящую в прямом попутном направлении автомашину <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, от которого автомашина <данные изъяты> гос.номер № выехала на пересечение с проспектом Степана Разина и допустила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шкарапута С.С.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание данное решение, поскольку оно не имеет преюдициального значения в данном случае и не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, в целях устранения имеющихся противоречий, определением судьи Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.02.2011 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО3 испытательного центра ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет».

Согласно заключению данной экспертизы изначально произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и /м <данные изъяты> гос.номер №, а затем столкновение автобуса <данные изъяты>, гос.номер № и автомобиля <данные изъяты>, а именно, вначале произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой поверхностью в районе левой передней двери автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с последующим его перемещением на расстояние около 14 м. и разворотом на угол около 90°затем произошел удар передней частью автобуса в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Более того, указанная последовательность столкновения транспортных средств также подтверждается характером их повреждений.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта ошибочно и необоснованно, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержении заключения, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, объяснения сторон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что водитель Шкарапута С.С. в нарушении п.6.13. ПДД РФ выехал на кольцевую развязку пересечения проезжих частей улиц Ст.Разина и Свердлова на запрещающий сигнал светофора и остановился на пути следования автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4о. и автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым создав помеху движению данных автомобилей, что и явилось причиной ДТП.

Таким образом, суд обоснованно признал Шкарапута С.С. виновным в данном ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель автобуса в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Кирютиной И.Д. представлено не было.

Кроме того, причинно-следственной связи между произошедшим столкновением между автомобилями <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> и причиненным автомобилю Кирютиной И.Д. ущерба в данном случае не установлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Кирютиной И.Д. в удовлетворении ее требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно полиса страхования автобус <данные изъяты> застрахован в ООО СГ «Спасские ворота» по риску «Ущерб».

Актом о страховом случае № от 27.10.2010г. причинение ущерба в результате ДТП 14.08.2010г. автобусу <данные изъяты> признано страховым случаем, страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 50286,66 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность водителя Шкарапута С.С. согласно полиса № в период с 06.07.2010г. по 05.07.2011г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Актом № причинение ущерба автобусу <данные изъяты> в результате ДТП 14.08.2010г. признано страховым случаем, и на основании требования ООО СГ «Спасские ворота» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации платежным поручением № от 23.11.2010г. в пользу ЗАО СГ «Спасские ворота» ОСАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма ущерба в размере 47913,45 рублей.

Согласно отчета ООО Оценочная группа «Альфа» № стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> после ДТП 14.08.2010г. составила с учетом износа 158444,60 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авто-экспресс» в счет восстановительного ремонта денежные средства размере 72086,55 рублей.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал Шкарапуты С.С. в пользу ООО «Авто-экспресс» разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, в размере 36071,39 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32975,55 рублей.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шкарапуты С.С., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 1000 рублей, с каждого, также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 2000 рублей с Шкарапуты С.С.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом также правильно разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кирютиной И.Д. – Булыкиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: