Судья: Корепин В.А. № 33-6444 / 2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Моргачевой Н.Н. Судей – Тарасовой С.М. и Ефремовой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шмидта В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования представителя открытого акционерного общества «МДМ Банк», удовлетворить частично. Досрочно взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» задолженность по кредитному договору № № от 25.04.07 со Шмидт В.А. в сумме 1.802.068 (один миллион восемьсот две тысячи шестьдесят восемь) рублей 84 копейки, а также возврат госпошлины в сумме 17.605 (семнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 40 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, принадлежащее Шмидт В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.578.165 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей. Взыскать со Шмидт В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» денежную сумму в размере 7.000 (семь тысяч) рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Шмидту В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1.881.080 рублей 38 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указало, что 25.04.07 заключен кредитный договор № №, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 2.891.600 рублей 60 копеек со сроком возврата 23.04.2012 года под 11,5 % годовых, а ответчик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит выдан на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. Кредитным договором предусмотрен определенный порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения выданного кредита 25.04.07 между ответчиком и банком заключен договор залога № № на приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, согласно которому в случае нарушения заемщиком своих обязательств Банк вправе обратить взыскание на приобретенный заемщиком автомобиль. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита. В связи с этим образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 1.881.080 рублей 38 копеек. С учетом изложенного ОАО «МДМ Банк» просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1.881.080 рублей 38 коп., которая складывается из задолженности по основному денежному долгу - 1.625.300 рублей 43 коп., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 89.134 рубля 34 коп., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 7.634 рубля 07 коп., задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - 121.149 рублей 42 коп., задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов -37.862 рубля 12 коп., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 17.605 рублей 40 коп., а также обратить взыскание на указанный выше автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.230.000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Шмидт В.А. просит отменить решение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 334 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Из материалов дела следует, что 25.04.07 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется предоставить кредит в размере 2.891.600 рублей 60 копеек, со сроком возврата до 23.04.2012 года под 11,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был выдан на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи. Обязательства Заемщика по кредитному договору не изменялись. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что Должник должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячно, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5 % по настоящему договору в день, с суммы просроченного платежа. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Свои обязательства Шмидт В.А. исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, процентов и неустойки вносил не вовремя, не полностью. По состоянию на 07.07.2010 года задолженность составила 1.881.080 рублей 38 коп., которая складывается из задолженности по основному денежному долгу -1.625.300 рублей 43 коп., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 89.134 рубля 34 коп., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 7.634 рубля 07 коп., задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга -121.149 рублей 42 коп., задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 37.862 рубля 12 коп. Также судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов, неустойки 25.04.07 между ответчиком и банком заключен договор залога № № в отношении приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Согласно договору о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита. Стоимость заложенного имущества определена экспертом в размере 1.578.165 рублей (л.д.106-139). Сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не было. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе о взыскании неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд обоснованно указал, что заявленная истцом неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 121.149 рублей 42 коп. и неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере 37.862 рубля 12 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом имущественного положения ответчика, а также длительности неисполнения ответчиком обязательства и интересов истца суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга до 60.000 рублей и неустойки на сумму просроченных к уплате процентов до 20.000 рублей. Не основан на материалах дела и положениях законодательства довод кассационной жалобы о том, что проценты, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором, подлежат взысканию за период до 07.07.2010 г., который установил истец, предъявляя требование о досрочном возврате кредита. Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга определена на 31.05.2010 г. (л.д.21-22). При этом согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из материалов дела, истец реализовал свои права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и кредитным договором для случая ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства. Доказательства изменения сторонами кредитного договора в материалах дела отсутствуют. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о недостаточном учете судом при снижении размера неустойки тяжелого материального положения ответчика. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом определен с учетом всех обстоятельств, в том числе, и имущественного положения ответчика. Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд присудил ко взысканию с ответчика судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины в размере 17.605 рублей 40 коп., и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 7.000 рублей. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самара от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидта В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: