Судья: Андреев А.П. Дело № 33-6820/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А. Судей: Марушко Л.А., Пинчук С.В. при секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО СБ РФ в лице Автозаводского отделения. №8213 на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 11.05.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сафонова А.А. к ОАО Сберегательным банком РФ в лице Автозаводского отделения № № о признании условия договора поручительства недействительными удовлетворить. Признать недействительным пункт 5.4 Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Сафоновым А.А. и ОАО Сберегательным банком РФ в лице Автозаводского отделения № №». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ОАО Сберегательного банка РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 Кузнецова В.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Верстова О.С., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А Сафонов А.А. обратился в суд с иском к ОАО Сберегательному банку РФ в лице Автозаводского отделения № о признании условий договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Автозаводского отделения № и ЗАО «С» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № согласно которому банком открыта ЗАО «С» возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых с лимитом в сумме 14 00 0000руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены : договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Д», договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Д», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Д», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафоновым А.А. В обоснование требований истец ссылается на то, что в п. 5.4 оспариваемого им договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что все споры, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется регламентом Третейского суда, с которым Банк и Поручитель ознакомились при подписании настоящего договора. Банк и Поручитель пришли к соглашению, что решение третейского суда является окончательным. Оспариваемый пункт 5.4 договора поручительства и составляет третейское соглашение, в связи с чем, является ничтожным в силу закона, поскольку указанный договор отвечает признакам договора присоединения, по которым соглашение о рассмотрении дела в Третейском суде должно заключаться после того, как возникли основания для обращения в суд с иском. В данном случае такое соглашение заключено до возникновения указанных обстоятельств, поскольку заемщик, С», в срок и надлежащим образом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, третейское соглашение было заключено до оснований предъявления в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, Сафонов А.А. просит суд признать пункт 5.4 договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО Сберегательного банка РФ в лице Автозаводского отделения № просит решение суда отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Автозаводского отделения № и ЗАО «С» (Заемщик) заключен договор № об открытии возобновляемой линии по условиям которого Банк открыл ЗАО «С» возобновляемую кредитную линию в сумме 14000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Как установлено судом, в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между Сафоновым А.А. и ОАО Сберегательный банк России в лице Автозаводского отделения № заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на истца возложена обязанность отвечать перед банком за исполнение ЗАО «СТРЕЛА» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Однако, судом установлено, что в соответствии с п. 5.4 договора вышеуказанного договора поручительства, все споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», при этом, порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда, с которым стороны договора ознакомились при подписании договора поручительства. Кроме того, из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 5.4 данных договоров Банк и Поручитель пришли к соглашению, что решение третейского суда является окончательным. Вместе с тем, в соответствии с нормами действующего законодательства, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска (ст. 5 ФЗ № 102 «О третейских судах в РФ»). Таким образом, проанализировав вышеуказанные документы, суд пришёл к правильному выводу о том, что третейская оговорка включена в условия договора уже на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, что не соответствует нормам закона. Также, судом было установлено, что в соответствии с Регламентом предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ОАО Сберегательный банк РФ и его филиалами №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства составляется по рекомендуемой форме. Юридическое подразделение при визировании кредитной документации проверяет соответствие ее текста типовой форме договоров. Ответственность за соответствие текстов кредитных документов утвержденным типовым формам возлагается на кредитующее и юридическое подразделение, что не оспаривается ответчиком. При этом, изменение типовых форм кредитной документации возможно только по решению Кредитного комитета ответчика, изменения рекомендуемых форм договоров залога, поручительств производится по согласованию с юридическим подразделением Банка. Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на требования действующего законодательства, предусматривающего, что договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ). Таким образом, суд, установив, что условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определены Сбербанком в стандартной форме и Сафонов А.А., как экономически слабая и зависимая сторона, не имел возможности участвовать в формировании его условий, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является договором присоединения. Кроме того, суд правомерно указал о том, что возможность отказа от заключения договора, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нельзя признать реальной свободой гражданина в заключение договора. При таких обстоятельствах и учитывая, что оспариваемый договор поручительства является договором присоединения, а третейская оговорка включена в условия договора уже на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, то данный пункт договора поручительства суд правомерно признал ничтожным в силу противоречия его действующему законодательству, при этом независимо от признания его таковым судом. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сафонова А.А. к ОАО «Сберегательному банку РФ в лице Автозаводского отделения № о признании недействительным пункта 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Все обстоятельства дела судом были установлены правильно в соответствии с представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение судом постановлено при правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 11.05.11г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Сберегательного банка РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи