Судья: Гороховик О.В. Гр. дело № 33-6944/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Решетняк М.А.,

судей – Калинниковой О.А. и Лазарева Н.А.,

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений в лице представителя Лобова Р.О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.05.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерству имущественных отношений отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Литвиновой И.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО «Холдинг «Атлант» Федоровой Г.Ю., возражения Чистяковой Е.В. ее представителя Чернову С.Н., возражения представителя Родионычевой В.М. Телегиной Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к ООО «Борец», ООО «Холдинг Атлант», Чистяковой Е. В., Родионычевой В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из представленных документов следует, что ответчики являются собственниками нежилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Таким образом, ответчики незаконно пользуются указанным земельным участком площадью 382,7 кв. м., не производят оплату за пользование земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Чистяковой Е.В. в размере - 91395,86 руб., с ООО «Борец» – 91395,86 руб., ООО «Холдинг Атлант» – 228489,66 руб., Родионычевой В.М. – 45697,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с Чистяковой Е.В. в размере 22204,49 руб., с ООО «Борец» – 22204,49 руб., с ООО «Холдинг Атлант» – 55511,22 руб., с Родионычевой В.М. – 11102,24 руб.

Судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной представитель Министерства имущественных отношений Самарской области просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились с заявлениями в Министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 382,70 кв. м. К заявлению ответчиками были приложены все необходимые документы.

В соответствии со ст. 10 Закона Самарской области «О земле», Постановлением Правительства Самарской области об утверждении «Порядка предоставления земельных участков» определен порядок и сроки предоставления юридическим и физическим лицам земельного участка в аренду или собственность.

Согласно вышеуказанных нормативных актов орган, уполномоченный на предоставление на предоставление земельных участков, обязан рассмотреть заявление и принять решение в срок, не превышающий 3 месяца.

Судом установлено, что истцом до настоящего времени не рассмотрены заявления ответчиков, и не заключен с заявителями договор аренды испрашиваемого земельного участка. Приказ о предоставлении земельного участка в аренду ответчикам был принят только ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности (л.д. 8-14), заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), приказом от ДД.ММ.ГГГГ О предоставлении в аренду земельного участка (л.д. 41-43).

По смыслу ст. 1105 ГК РФ возмещению подлежит неосновательное обогащение только в случае, если лицо пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчики в период, за который истец взыскивает неосновательное обогащение, предпринимали меры для приобретения указанного земельного участка, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Договор аренды не заключен до настоящего времени по независящим от ответчиков основаниям по вине истца, который до настоящего времени не принял решение по заявлениям ответчиков.

Факт незаконного использования ответчиками указанного земельного участка не нашел подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено принадлежащее на праве собственности ответчикам нежилое помещение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт неосновательного пользования земельным участком без намерения его приобрести, а также то, что договор аренды земельного участка не заключен до настоящего времени по независящим от ответчиков основаниям, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчики не пользовались незаконно чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что использование земельного участка в силу положений земельного законодательства является платным, не может быть принят во внимание, поскольку как установлено судом между ответчиком и истцами в настоящий момент отсутствуют договорные отношения (договор аренды земельного участка не заключен до настоящего времени по независящим от ответчиков основаниям)

В случае спора об арендной плате, истец не лишен в дальнейшем возможности обратится в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений в лице представителя Лобова Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: