Судья: Митина И.А. 33- 7137. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского районного суда в составе: Председательствующего Николаевой Н.М. Судей Ефремовой Л.Н. и Моргачевой Н.Н. При секретаре Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 мая 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Мочалова С.А. – удовлетворить. Признать за Молчановым С.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, жилой площадью 12,70 кв.м.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Ворониной Е.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя МПЭСО г.о. Самара - Востриковой И.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, возражения Мочалова С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мочалов С.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска истец указал, что зарегистрирован и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем по договору найма является его жена- ФИО1., на имя которой открыт лицевой счет. Поскольку супруга истца использовала право на бесплатную приватизацию, истец решил приватизировать данное жилое помещение на себя. В связи с чем, истец с супругой обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением об исключении спорного жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда. Однако Департамент управления имуществом отказал в удовлетворении заявления. Истец считает, что данный отказ является незаконным, поскольку общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости (комната), расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о заключении брака № Мочалов С.А. и ФИО1. являются супругами. Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга ФИО1. вселились в комнату № <адрес> и проживают в ней по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным предприятием по эксплуатации и содержанию общежитий был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселен истец Мочалов С.А. Согласно справке МПЭСО от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрированы : ФИО1 и Мочалов С.А. Согласно справке формы « ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. право на приватизацию на территории г. Самара и Волжского района использовала. Установлено, что истец право на приватизацию ранее не использовал, что подтверждается материалами дела (л.д. 11.21) и никем не оспаривается. Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца. При этом суд правильно исходил из того, что Постановлением Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в муниципальную собственность. В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Поскольку установлено, что дом <адрес>, где расположено спорное помещение, ранее принадлежал государственному учреждению и был передан в муниципальную собственность, суд обоснованно сослался в решении на то. что после вступления в силу ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к возникшим правоотношениям применяются правила, предусмотренные для договора социального найма жилого помещения, так как указанное здание в силу закона утратило статус общежития. В связи с чем суд правильно указал, что истец имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как никаких препятствий к этому судом не установлено. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты № в доме <адрес>, жилой площадью 12,70 кв.м., удовлетворил заявленные им требования. Доводы кассационной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -