Судья: Семенцев С.А. Гр. дело № 33-6973/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Решетняк М.А.,

судей – Калинниковой О.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в лице представителя Максимовой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Максимова А.С. к ООО «Тойота Мотор» отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области» Максимовой А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО «Тойота Мотор» Барышева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООО «Защита прав потребителей <адрес>» обратилось в суд в интересах Максимова А.С. с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что Максимов А.С. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи, заключенному с ООО «Самара-Авто-Люкс», приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Денежные средства в размере 1898200 руб. были полностью уплачены покупателем. ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.С. согласно руководству по гарантийному обслуживанию принял указанный автомобиль. Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль предоставляется на 3 года с момента передачи автомобиля или 100000 км пробега. Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор».

На протяжении всего срока эксплуатации автомобиля Максимов А.С. неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Самара-Авто-Люкс» за проведением гарантийного ремонта. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.С. в первый раз обратился за проведением работ по замене передних амортизаторов. Пробег по заказ-наряду составлял 21368 км. На автомобиле истца были проведены гарантийные работы по замене 2-х пневмоамортизаторов. ДД.ММ.ГГГГ истец во второй раз обратился за проведением тех же работ по замене передних амортизаторов. Пробег по заказ-наряду составлял 39950 км. На автомобиле истца были проведены гарантийные работы по замене 2-х пневмоамортизаторов. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился за проведением работ по замене задних амортизаторов. Пробег по заказ-наряду составил 40348 км. На автомобиле истца были проведены гарантийные работы по замене 2-х пневмоамортизаторов. Проехав еще 20000 км, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением работ по техническому обслуживанию (60000 км), в рекомендациях к заказ-наряду указали, что необходимо снова менять передние пневмоамортизаторы.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за проведением иных гарантийных работ, и в рекомендациях к заказ-наряду № ЗН_02849 от ДД.ММ.ГГГГ указано, «амортизаторы передние – замена (заказаны по гарантии)».

Таким образом, дилерский центр признавал наличность дефектов в автомобиле и необходимость их устранения по гарантии, однако неисправности снова проявлялись после их устранения, несмотря на то, что на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля истец соблюдал правила указанные в руководстве по гарантийному обслуживанию, договоре купли-продажи, инструкции по эксплуатации, проходил плановые технические обслуживания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о том, что вышеуказанные недостатки в автомобиле (выход из строя амортизаторов) являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика возвратить уплаченную за автомобиль стоимость, отказался от исполнения договора купли-продажи. Однако требование истца не было выполнено ответчиком до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Максимова А.С. 1898200 руб. (стоимость автомобиля), неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере 1898200 руб., возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 681800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права в размере 18303,30 руб., государственную пошлину в размере 30682,51 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50,00 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50,00% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Судом отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Авто-Люкс» и Максимовым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1898200 руб.

Из договора купли-продажи автомобиля и руководства по гарантийному обслуживанию видно, что гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости, что произойдет ранее), со дня покупки и обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей бесплатно согласно «Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей Лексус».

Согласно записи о проведении технического обслуживания автомашина истца проходила необходимые технические обслуживания в ООО «Самара-Авто-Люкс»

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был произведен гарантийный ремонт, а именно: произведена замена передних пневмоамортизаторов, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля на момент ремонт составлял 21368 км. Гарантия на выполненные работы, а также на приобретенные запасные части (кроме расходных материалов) составила 12 месяцев.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца вновь были произведены гарантийные работы по замене передних амортизаторов. Пробег автомобиля на момент ремонт составлял 39950 км. Гарантия на выполненные работы, а также на приобретенные запасные части (кроме расходных материалов) составила 6 мес. или 10000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении планового технического обслуживания (пробег 60000 км) сервисным центром ООО «Самара-Авто-Люкс» на автомобиле истца было рекомендовано произвести замену передних амортизаторов.

Из искового заявления следует, что истец мотивирует свои требования наличием неустранимого недостатка передних пневмоамортизаторов автомашины, который проявляется вновь, что говорит о его существенности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Тойота Мотор» направлена претензия, в которой Максимов А.С. просил ответчика возвратить уплаченную за автомобиль стоимость, отказался от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомашины истца. По итогам проверки составлено техническое заключение, согласно которому каких-либо неисправностей передних пневмоамортизационных стоек не обнаружено.

При этом истец присутствовал при проведении указанной проверки, каких-либо претензий относительно сроков, порядка, формы проведения исследования (осмотра) не имел. Единственным замечанием истца по результатам исследования было использование органолептического метода исследования. Иных замечаний от истца не поступило.

Из материалов дела также следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта. ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» М.А. следует, что в работе передних амортизаторов имеется недостаток в виде люфта в опорном подшипнике. Причиной данного недостатка является конструкторская недоработка опорного подшипника. Выявленный недостаток является скрытым производственным дефектом, проявившимся во время эксплуатации. Установить точный временной период возникновения выявленных недостатков передних амортизаторов не представляется возможным. Причиной замены передних пневмоамортизаторов явилось наличие стука при их работе. Характер проявляющегося стука является производственным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» Т.А. следует, что во время тестовой поездки было обнаружено наличие стуков (шумов, звуков), издаваемых деталями передней задней подвески при проезде неровностей.

При сравнении с новым пневмоамортизатором на снятой с автомобиля верхней опоре выявлен недостаток в виде разрушения радиального подшипника скольжения.

Радиальный подшипник не предназначен для работы в условиях динамической осевой нагрузки, таким образом, установка радиального подшипника 6302 RS в пневмоамортизатор является производственным дефектом.

Временной промежуток повреждения шариков и подшипника в целом зависит от многих факторов, в том числе от интенсивности эксплуатации, погодных условий и т.д. В любом случае разрушение неизбежно и заложено в процессе изготовления автомобиля.

Выявленные недостатки — разрушение поверхности шариков, попадание воды с грязью внутрь подшипника, удаление смазки из внутренней полости подшипника, тем самым не соответствуют требованиям ГОСТЗ 722-81 «Подшипники качения. Шарики. Технические условия», ГОСТ 520-2002 «Подшипники качения. Общие технические условия». Технические условия завода-изготовителя на подшипник не представлены, поэтому эксперт руководствовался техническими условиями на данный вид продукции, общепринятыми нормами и правилами разработки и изготовления данной продукции.

Завод-изготовитель в своей документации по допустимым шумам никаких нормативов не имеет. Поэтому сравнить обнаруженный шум с нормативным не представляется возможным.

Причиной возникновения посторонних звуков является повреждение поверхности шариков, их скачкообразное вращение, появление зазоров между поверхностями качения.

По данным завода-изготовителя, по допустимым люфтам в пневмоамортизаторе информации не существует. Исходя из этого, эксперт не проверял наличие люфта в опорном подшипнике, но при исследовании обнаружено наличие повреждения поверхности шариков, наличие зазоров, скачкообразное вращение внутреннего кольца относительно наружного. Обнаруженные разрушения образовались в процессе эксплуатации вследствие конструкторской особенности пневмоамортизатора, т.е. дефект заложен на стадии производства детали.

С технической точки зрения установить причины поломки передних амортизаторов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Причина замены передних амортизаторов указана во время обращения в сервисный центр – это стук. Так как после замены амортизаторов стук пропадал, можно утверждать, что причина обращения была устранена в результате проведенных ремонтных работ. Причиной образования стука во время эксплуатации автомобиля является установка радиального подшипника в верхней опоре амортизатора во время изготовления (производства) автомобиля. Таким образом, причина стука, т.е. замены передних пневмоамортизаторов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является производственный дефект стойки амортизатора, т.е. автомобиля.

Устранение выявленных недостатков (дефектов) путем замены пневмоамортизаторов на аналогичные приведет к образованию посторонних стуков вновь, через определенный промежуток времени, что происходило после замены пневмоамортизаторов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, выход пневмоамортизаторов из строя будет происходить повторно после их замены. Данный дефект будет вновь проявляться после его устранения, т.е. является неустранимым в условиях сервисного центра. Таким образом, чтобы устранить дефект, необходимо внести изменения в конструкцию автомобиля в условиях завода-изготовителя. В связи с этим дефект – «разрушение поверхности радиального шарикового подшипника» можно признать существенным недостатком автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» М.А., суд обосновано указал, что выводы эксперта о наличии люфта в опорном подшипнике и, соответственно, о конструкторской недоработке подшипника сделаны им на основании своих познаний, при этом ни в заключении, ни при допросе эксперт М.А. не отразил положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, позволивших определить наличие люфта, величины отклонений от допустимых значений, а также обоснование вывода о наличии люфта в опорном подшипнике и о причине данного недостатка в виде конструкторской недоработки подшипника. Кроме того, суд относится критически к выводу эксперта о причинах замены передних амортизаторов на автомашине истца в 2008, 2009 г.г. вследствие стука при их работе, а также характере данного стука как производственного недостатка. Так, в распоряжении эксперта амортизаторы, менявшиеся ООО «Самара-Авто-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелись, им не исследовались, в ООО «Самара-Авто-Люкс» разборка передних амортизаторов и их исследование на предмет установления дефекта либо поломки не проводились, какие-либо сведения о причине обращения истца в сервис, а также указание на выявленные недостатки в представленных истцом заказ-нарядах отсутствуют, в связи с чем, суд верно расценивает данный вывод эксперта как предположительный.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, суд также обоснованно критически отнесся к выводам эксперта Т.А. о повреждении опорного подшипника автомашины истца, в том числе вследствие осевых нагрузок на подшипник. Так, экспертом данный вывод также был сделан исходя из собственного мнения. При этом наличие либо отсутствие осевых нагрузок на подшипник им не проверялось и не замерялось, не рассчитывалось. В судебном заседании эксперт Т.А. данный вывод обосновать и подтвердить не смог, вследствие чего суд верно расценил его как предположение. Кроме того, доводы эксперта о воздействии на подшипник осевой нагрузки опровергаются показаниями представителя ответчика, пояснившего о наличии демпферов, предназначенных для погашения осевой нагрузки, что не отрицалось Т.А. в судебном заседании.

Суд также правильно не согласился с выводами эксперта, согласно которым установка радиального подшипника в пневмоамортизатор является производственным дефектом. Так, в судебном заседании, эксперт указал, что сама по себе установка такого подшипника не противоречит ГОСТу, требованиям завода-изготовителя. При эксплуатации автомашины в странах с сухим климатом, т.е. при исключении попадания влаги и грязи в радиальный подшипник, он будет эксплуатироваться без поломок. Вывод эксперта о причине замены передних амортизаторов на автомашине истца в 2008 и 2009 г.г. по причине стука также является предположительным, поскольку замененные амортизаторы экспертом не исследовались по причине их отсутствия, в заказ-нарядах, представленных истцом, причина обращения истца в сервис и замены передних амортизаторов не указана. Кроме того, стук является внешним проявлением какой-либо неисправности в работе агрегата по причине поломки какой-либо детали. Сам по себе стук или шум не являются неисправностью в агрегате. Какие именно поломки имелись на амортизаторах, замененных в 2008, 2009 г.г. на автомашине истца, вследствие чего образовался стук, без исследования амортизаторов установить невозможно.

Таким образом, вывод эксперта о том, что замена установленных на автомашину истца амортизаторов снова приведет к образованию посторонних стуков (то есть дефект будет появляться после его устранения), носит предположительный характер, в связи с чем, обоснованно не был принят судом.

Кроме того, экспертом был исследован только передний правый амортизатор, в связи с чем, вывод о наличии аналогичного повреждения опорного подшипника на левом амортизаторе также является предположительным, поскольку без проведения исследования констатировать факт неисправности детали невозможно.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец основывает свои исковые требования на существенности недостатка передних амортизаторов, который проявляется вновь после его устранения с периодичностью примерно 20000 км.

Оценивая имеющееся доказательства в их совокупности, суд правильно указал, что признак повторности выявления недостатка отсутствует в данном случае, поскольку факт повреждения опорного подшипника был установлен по результатам проведения автотехнических судебных экспертиз, при которых исследовались амортизаторы, установленные на автомашине истца в настоящее время. Ранее данный недостаток на этих же амортизаторах не выявлялся и не устранялся. Вследствие чего на автомашине истца были заменены передние амортизаторы в 2008, 2009 г.г. установить в настоящее время невозможно, соответственно, невозможно установить, вследствие поломки каких деталей была произведена их замена.

Таким образом, на автомашине истца была дважды произведена замена агрегатов – передних амортизаторов, вследствие чего повторность проявления недостатка отсутствует.

Также верно не были приняты во внимание судом и доводы представителя истца о проявлениях данного недостатка в виде недопустимых шумов, стука, поскольку ни при проведении автотехнической экспертизы ГУ «СЛСЭ», ни ЦНЭАТ, уровень допустимости шума согласно требованиям ГОСТа не проверялся. Вместе с тем, в судебном заседании экспертом Т.А. было пояснено, что уровень шума, стука в автомашине истца является допустимым.

Также, как следует из представленных истцом заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного переднего амортизатора составляет соответственно 17487,89 руб. и 28138,01 руб., что в сравнении со стоимостью приобретенного истцом автомобиля в размере 1898200 руб. является соразмерной стоимостью устранения недостатка.

Более того, замена передних амортизаторов при первичном обращении истца в сервис была произведена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в заказ-наряде о принятии автомашины ДД.ММ.ГГГГ и закрытии заказ-наряда в тот же день., в связи с чем суд, устранение недостатка возможно без несоразмерных затрат времени.

Судом также принято во внимание, что при проведении ответчиком при участии истца технической проверки автомашины ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неисправностей в работе амортизаторов выявлено не было, при сжатии и растягивании штока амортизатора заеданий и неплавного хода, люфта не было. С данным техническим заключением истец согласился, каких-либо замечаний по поводу работы амортизаторов им заявлено не было.

Изложенное позволяет сделать вывод, что выявленный экспертом ГУ «СЛСЭ» люфт опорного подшипника образовался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до проведения автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока, установленного на автомашину.

Кроме того, как следует из заказ-наряда № ЗН-02605 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомашине истца были произведены гарантийные работы по замене передних амортизаторов, гарантия на выполненные работы и приобретенные запасные части составляет 6 месяцев или 10000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. Пробег автомашины составлял 39950 км. Последующее обращение истца в ООО «Самара- Авто-Люкс» с жалобами на работу передних амортизаторов было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев при пробеге автомашины 60186 км.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: