Судья Смирнова Е.И. Дело №33-6811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре: Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пилецкой Е.Т., Погодиной А.Т., Ростовой В.Т., Соколовой Н.Т., Гараниной Г.Т., Башкатова В.Т. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27.05.11г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Пилецкой Е.Т., Погодиной А.Т., Ростовой В.Т., Соколовой Н.Т., Гараниной Г.Т., Башкатова В.Т. к Башкатову С.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказать.

Встречное исковое заявление Башкатова С.В. к Пилецкой Е.Т., Погодиной А.Т., Ростовой В.Т., Соколовой Н.Т., Гараниной Г.Т., Башкатову В.Т. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Башкатовым С.В. право собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 1297 кв.м: категория: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер №.

Признать за Башкатовым С.В. право собственности на жилой дом по адресу <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Башкатова В.Т. и его представителя Тепловой Т.Ю., представителя Соколовой Н.Т.- Илясова А.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Пилецкая Е.Т., Погодина А.Т., Ростова В.Т., Соколова Н.Т., Гаранина Г.Т., Башкатов Вик.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указали, что их родители Башкатовы Т.К. и А.М. проживали по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер, мать вступила в наследство на жилой дом, получив свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 умерла.

Все истцы, дети наследодателя, относящиеся к наследникам первой очереди, хоронили мать и фактически приняли наследство, взяв личные вещи матери, в т. ч., они приняли и по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Вещи матери хранятся у них, передают деньги Башкатову В.Т. на содержание дома.

Они обратились к нотариусу, однако, в принятии наследства им было отказано в связи с пропуском 6-месяного срока для его принятия.

Уточнив требования, истцы просили признать за ними право собственности за каждым в размере 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу..

В обоснование своих требований истцы ссылались на ст. 218, 1111, 1142, 1152, ГК РФ.

Впоследствии Министерство имущественных отношений Самарской области судом с согласия истцов заменено на надлежащего ответчика Башкатова С. В.

Башкатов С. В., в свою очередь, обратился с иском к Пилецкой Е.Т., Погодиной А.Т., Ростовой В.Т., Соколовой Н.Т., Гараниной Г.Т., Башкатову Вик.Т. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно зарегистрирован и проживает в доме по адресу <адрес>.

После лишения матери родительских прав проживал по указанному адресу со своим отцом Башкатовым В.Т.

Дом принадлежал его дедушке и бабушке, остальные родственники проживали отдельно.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома. Его отец Башкатов В.Т. фактически принял наследство, вступил во владение указанным имуществом, нес расходы по содержанию имущества, обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, собирал документы. Ему известно, что другие родственники наследство не принимали.

По день смерти отец постоянно проживал и был зарегистрирован по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ его отец умер и он (Башкатов СВ.) в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

С учетом поданных уточнений Башкатов СВ. просил признать за ним право собственности на земельный участок по адресу : <адрес>, п.г.т. Смышляевка, ул. <адрес>ю 1297 кв.м и на жилой дом на данном земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просили отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1142 ГК РФ (ст.532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия спорного наследства) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч.1,2).

Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ч.З).

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о правке на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Она проживала и была зарегистрирована в указанном доме по день своей смерти, что подтверждается справкой администрации п.г.т Смышляевка, домовой книгой.

Ей на праве собственности принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1169,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После ее смерти собственника дома и земельного участка ее дети :Пилецкая Е. Т., Погодина А.Т., Ростова В. Т., Соколова Н. Т., Гаранина Г. Т., Башкатов В. Т., Башкатов Влад. Т. (ДД.ММ.ГГГГ, отец Башкатова С.В., Башкатов Н. Т. ДД.ММ.ГГГГ, - отец третьих лиц Башкатовых С.Н., А.Н., к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок не обращались, наследственное дело не заводилось, что подтверждается письмом нотариуса ФИО3

Судом установлено, что после смерти ФИО4 в соответствии со ст. 546 ГК РСФСФ/ действующий на тот момент/ наследство фактически принял ее сын Башкатов Влад. Т., отец истца по встречному иску, который на момент смерти матери проживал постоянно и был регистрирован вместе с ней в спорном доме, что подтверждается справкой администрации п.г.т. Смышляевка, домовой книгой.

После смерти матери Башкатов В.Т. являлся единственным наследником, который фактически вступил во владение спорным домом и земельным участком.

Судом установлено, что он занимался сбором документов для оформления наследства и это подтверждается полученной справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности спорного дома. Он ДД.ММ.ГГГГ страховал дом, что подтверждается свидетельством, ДД.ММ.ГГГГ г. провел газ, что подтверждается рабочим проектом на газификацию дома (заказчиком выступал его сын Башкатов СВ.), а договор на поставку газа заключался с Башкатовым Вл.Т. После смерти отца земельный налог продолжал оплачивать Башкатов Вл.Т. и Башкатов СВ., что подтверждается сохранившимися квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ г.

Все другие наследники проживали по другим адресам.

Суд проверял доводы истцов о том, что они после смерти матери похоронили ее за свой счет, взяли на ее личные вещи, иногда приезжали на участок как на дачу, оплачивали коммунальные услуги.

Убедительных доказательств в подтверждение вышеуказанного суду не представили.

О данных фактах дали устные пояснения в суде Соколова Н.Т. и Башкатов В.Т., которые в судебном заседании показали, что раньше им не надо было вступать в наследство и они об этом не думали. Обратились в суд лишь после того, как Башкатов СВ. стал выгонять из дома Башкатова Вик.Т., а представленные истцами квитанции об оплате за электричество и газ датированы периодами ДД.ММ.ГГГГ.г.. Но они не свидетельствуют о несении указанных расходов в ДД.ММ.ГГГГ. Башкатов В.Т. не отрицал, что до ДД.ММ.ГГГГ г. ни за дом, ни за землю никто не платил, поскольку там не проживали, за оформлением наследства не обращались, поскольку не возражали против оформления наследства а братом Владимиром и от которого знали, что он оформил наследство.

Суд обоснованно указал о том, данные действия ответчиков не свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства в виде спорного дома, поскольку во владение спорным домом, как требовала ст. 546 ГК РСФСР, они не вступили.

Суд правильно сослался на то, что ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, на которые ссылаются истцы и которые устанавливают способы принятия наследства, в обоснование своего иска, не могут применяться к правоотношениям сторон, поскольку третья часть ГК РФ принята ФЗ № 146-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а спорное наследство открылось в ДД.ММ.ГГГГ т.е., в период действия ГК РСФСР.

Тот факт, что Башкатов Вик.Т. после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия брата, Башкатова Вл.Т и племянника Башкатова СВ. вселился в спорный дом, не. свидетельствует о принятии им наследства в ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом на момент смерти Башкатова Вл.Т.проживал совместно с ним и постоянно зарегистрирован - его сын Башкатов С. В. В установленный законом 6 -месячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного нотариусом ФИО3

Как следует из материалов дела при обращении в суд с требованиями о признании права на имущество в порядке наследования в обоснование своих требований, ссылались на решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия наследства за ними после смерти их матери Башкатовой А.М., умершей в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанной нормы закона следует, что если в деле участвуют иные лица, то такие обстоятельства не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию вновь.

Как видно из материалов дела настоящее гражданское дело возбуждено по иску Пилецкой Е.Т., Погодиной А.Т., Ростовой В.Т., Соколовой Н.Т., Гараниной Г.Т., Башкатова В.Т.

Указанные лица ДД.ММ.ГГГГ обращались в Волжский районный суд с заявлением об установлении факта принятия ими наследства.

Давая оценку вышеуказанному, суд обоснованно ссылался на ст.10 ГК РФ и 35 ГПК РФ, в соответствии с которыми злоупотребление правом не допускается, в связи с чем посчитал, что решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значение для разрешения настоящего спора.

Суд проверял доводы Башкатова Вик. Т об имевшемся конфликте между ним и племенником, что впоследствии послужило поводом обращения истцов в суд. Судом установлено, что имел место бытовой конфликт с сожительницей дяди, на проживание которой он / истец по встречному иску/ согласия не давал, а против проживания дяди в спорном доме не возражает.

Как видно из материалов дела, с исковыми требованиями истцы обратились в суд через 16 лет, в связи с чем ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности и суд дал этому оценку.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцам и удовлетворении требований Башкатову С.В., признав за ним право собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу верного решения суда.

Доводы истцов основаны на неверном толковании законов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилецкой Е.Т., Погодиной А. Т., Ростовой В.Т., Соколовой Н.Т., Гараниной Г.Т., Башкатова В.Т. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ