Судья Горбунова Т.Н. Дело № 33-6851 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самаркого областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А. Судей: Марушко Л.А., Пинчук С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 6 апреля 2011 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Самарской области, к 000 «ОПТИМАЛ-СЕРВИС» о демонтаже ограждающих конструкций и освобождении земельного участка. Возвратить исковое заявление прокурору Автозаводского района г. Тольятти. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Красина И.В. в поддержание представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ - Самарской области, обратился в суд с иском к ООО «ОПТИМАЛ-СЕРВИС» о демонтаже ограждающих конструкций и освобождении земельного участка. В обоснование предъявленных требований прокурор ссылался на то, что на земельном участке по адресу: <адрес> располагается двухэтажное капитальное здание с подвалом, принадлежащее ООО «ОПТИМАЛ-СЕРВИС» на основании договора купли –продажи. Указанное здание ограждено с северной стороны забором, что, как полагает прокурор, ограничивает доступ на территорию общего пользования. Ранее земельный участок предоставлялся в аренду ООО «Сорти» для размещения павильона модульного типа-автомойки. Учитывая самовольный характер строения, прокурор просит обязать ООО « ОПТИМАЛ-СЕРВИС» демонтировать ограждающую конструкцию и освободить земельный участок. Судом постановлено указанное выше определение. В представлении прокурор просит отменить определение. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов. Как видно из искового заявления, прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ -Самарской области, обратился с исковым заявлением к юридическому лицу - ООО «ОПТИМАЛ-СЕРВИС» о демонтаже ограждающих конструкций и освобождении земельного участка Из материалов дела следует, что на данном земельном участке расположено здание по адресу: <адрес>, которое ООО «ОПТИМАЛ-СЕРВИС» использует в целях осуществления предпринимательской деятельности. Дав оценку установленным обстоятельствам, учитывая характер и основания иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление относится к категории дел, указанной в ст. 28 АПК РФ и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно, истцу следует обратиться с иском в арбитражный суд. А поскольку суд пришел к выводу о подведомственности данного спора Арбитражному суду, то в соответствии со ст.134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления. Доводы представления прокурора о том, что согласно позиции Верховного Суда РФ заявления прокурора, поданные в интересах государства о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям за совершение ими экологических правонарушений подсудны суду общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь о нарушении экологических и природоохранных норм и правил не идет, основанием иска такие обстоятельства не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а представление прокурора Автозаводского района г.Тольятти без удовлетворения. Председательствующий Судьи