Судья: Вачкова И.Г.                                                                          гр. дело № 33 – 6838/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

       Председательствующего: Лазарева Н.А.

       Судей: Марушко Л.А., Пинчук С.В.

       При секретаре : Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Селезневой О.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бурхацкой Ж.Ю. в интересах несовершеннолетнего Бурхацкого А.О. - удовлетворить.

Признать за Бурхацким А.О., ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Заключить с несовершеннолетним Бурхацким А.О. в лице его законного представителя Бурхацкой Ж.Ю. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

       Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Селезнёвой О.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Бурхацкой Ж.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

      Бурхацкая Ж.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Бурхацкого А.О., обратилась в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу обеспечения семьи Бурхацкой Н.М. (матери истицы) главный врач ГКБ № ФИО4 обратился с ходатайством к директору ПТУ № ФИО3 о предоставлении жилого помещения. Указанное ходатайство было удовлетворено и семья Бухрацких зарегистрировалась и вселилась в общежитие по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГОУ Тольяттинского социального экономического колледжа было издано распоряжение № об освобождении комнат в общежитии с установлением тех, кто не является сотрудниками колледжа и установлении срока выселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, издано распоряжение № об освобождении комнат в общежитии, установив Бурхацкой Ж.Ю. срок выселения до ДД.ММ.ГГГГ

На основании смотрового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г.о. Тольятти Бурхацкой Н.М. выделена комната, жилой площадью 12 кв.м. в двухкомнатной <адрес>, расположенной в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>, однако, членов семьи Бухрацкой Н.М. – Бурхацкой Ж.Ю. и несовершеннолетнего Бурхацкого А.О. в указанный ордер не включили.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурхацкая Ж.Ю. и ее сын Бурхацкий сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Поскольку несовершеннолетний Бурхацкий А.О. ДД.ММ.ГГГГ г. проживал вместе с Бурхацкой Н.М. по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ФИО2 занималась его воспитанием и содержанием, то, по мнению Бурхацкой Ж.Ю. ее сын, Бурхацкий А.О., приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать за несовершеннолетним Бурхацким А.О. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а также обязать ответчика заключить с Бурхацкой Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Бурхацкого А.О., договор социального найма на данное жилое помещение.

       Судом постановлено вышеизложенное решение.

       В кассационной жалобе Селезнев О.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, работающая в Городской поликлинике № в должности санитарки, обратилась в Мэрию г.о. Тольятти по вопросу обеспечения жильем ее семьи, в связи с трудной жизненной ситуацией.

Как установлено судом, заместитель начальника управления социальной поддержки Мэрии г.о. Тольятти в интересах ФИО2 и членов ее семьи: дочери - Бурхацкой Ж.Ю. и несовершеннолетнего внука - Бурхацкого А.О. обратился к главному врачу Городской больницы № 5 с заявлением об обеспечении семьи ФИО2 жилплощадью.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач Городской больницы № ФИО4 обратился с ходатайством к директору ПТУ № ФИО3, в котором просил разместить и зарегистрировать постоянно в общежитии ПТУ семью ФИО2, состоящую из 4 человек: ФИО2, ее дочери Бурхацкой Ж.Ю., сына Бурхацкого М.Ю. и внука ФИо1

Согласно имеющегося в материалах дела заявления на регистрацию по месту жительства, семья Бурхацких была зарегистрирована и вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ГОУ Тольяттинского социально-экономического колледжа издано распоряжение, в соответствии с которым жильцы общежития, не являющиеся сотрудниками колледжа, были обязаны освободить комнаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется распоряжением директора ГОУ Тольяттинского социально-экономического колледжа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, проживающая в общежитии колледжа, не являющаяся сотрудником коллежа, обязана была освободить комнату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ГОУ среднего профессионального образования Тольяттинский социально-экономический колледж о выселении Бурхацких Ж..Ю. и А.О. из комнаты № <адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу и которым установлено, что Бурхацкий А.О. является членом семьи ФИО2

На основании указанного решения суда несовершеннолетний Бурхацкий А.О. и его мать Бурхацкая Ж.Ю. были сняты с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что основании смотрового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> Бурхацкой Н.М. выделена комната жилой площадью 12,кв.м. в двухкомнатной <адрес>Б по у-М. Жукова <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О распределения жилой площади в муниципальных общежитиях» ФИО2, инвалиду 2 группы по общему заболеванию, проживающей в общежитии социально-экономического колледжа по <адрес>, распределена жилая площадь в муниципальном общежитии по <адрес>Б в виде комнаты жилой площадью 10,8 кв.м. в двух комнатах № и ДД.ММ.ГГГГ и ей выдан ордер на указанную комнату, однако, члены семьи ФИО2, в т. ч., проживающий с ней постоянно несовершеннолетний Бурхацкий А.О., в указанный ордер включены не были.

Как установлено судом, постановлением Мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/п с жилого помещения по адресу <адрес>Б, <адрес> снят правовой статус муниципального общежития.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается справкой и свидетельством о смерти.

Между тем, судом установлено, что несовершеннолетний ФИо1 с рождения и по день смерти ФИО2 проживал вместе с ней сначала в общежитии, а затем по адресу по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Кроме того, согласно акту проверки использования жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, в квартире по адресу <адрес>, д, 2Б, <адрес> остались вещи несовершеннолетнего ФИо1

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что несовершеннолетний Бурхацкий А.О. был вселен в спорное жилое помещение нанимателем ФИО2 на правах членов семьи и проживал с ней совместно по день её смерти.

При этом, как обоснованно указал суд, факт того, что ФИО2 не имела возможности зарегистрировать несовершеннолетнего Бурхацкого А.О. в спорной квартире из-за наличия большой задолженности по оплате коммунальных платежей подтверждается показаниями свидетелей, а также выпиской из поквартирной карточки, из которой следует, что задолженность по оплате составляет 26 449,62 руб.

Кроме того, судом также установлено, что иного постоянного места жительства у несовершеннолетнего Бурхацкого А.О. нет.

Правомерно судом указано на требования действующего законодательства, предусматривающие, что для приобретения права на жилое помещение необходимо три условия: это наличие регистрации в квартире с согласия всех совершеннолетних членов семьи, реальное вселение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

В силу изложенного и учитывая, что несовершеннолетний Бурхацкий А.О. был вселен в жилое помещение с согласия нанимателя ФИО2 и проживал с ней в качестве члена ее семьи, суд пришёл к правильному выводу о праве Бурхацкого А.О. на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что несовершеннолетний Бурхацкий А.О. с рождения и до дня смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. и после исполнения ему 14 лет, постоянно проживал с ней по адресу <адрес> 12,3 кв.м

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Бурхацкой Ж.Ю. о признании за Бурхацким А.О. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

       Доводы Селезневой О.П. в кассационной жалобе о том, что несовершеннолетний Бурхацкий А.О. не проживал и не вел с нанимателем квартиры совместного хозяйства не могут быть приняты во внимание, поскольку факт проживания Бурхацкого А.О. в спорной квартире и ведение совместного хозяйства с бабушкой установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы неубедительны, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Селезневой О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи