Судья : Маликова Т.А. 33-7065.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Захарова С.В.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гайдукова А.И. – Нагорновой Т.В.( по доверенности) на решение Кировского районного суда г.Самары от6 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гайдукова А.И. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке приватизации отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Гайдукова А.И. – Нагорновой Т.В.( доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителей Департамента управления имуществом г.о. Самары Меренковой Е.А.( по доверенности) МПЭСО г.о. Самары Востриковой И.В. ( по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гайдуков А.И. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования он обосновывал тем, что является нанимателем комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, на основании лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, где в несовершеннолетнем возрасте использовал право на приватизацию <адрес>

Согласно справке формы № 2 ФГУП «Ростехинвентаризация» и выписки из ЕГРП, приватизированного жилья в г.Самара он не имеет, право на приватизацию в совершеннолетнем возрасте не использовал.

В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу исключения жилого помещения в общежитии из состава специализированного жилищного фонда, в чем ему было отказано с указанием о том, что объект недвижимости по адресу: <адрес> имеет статус общежития, предназначенного в силу ст.94 ЖК РФ для временного проживания граждан, исключение указанной комнаты из специализированного жилищного фонда считают нецелесообразным.

Ссылаясь на то, что он по вине ответчика не может реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения, истец просил суд удовлетворить его требования, полагая, что в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по заключению договора социального найма.

В связи с чем просил суд признать за Гайдуковым А.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № в доме <адрес> жилой и общей площадью 13, 1 кв.м.

Судом в удовлетворении требований Гайдукову А.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Гайдукова А.И. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без установления всех значимых для данного спора обстоятельств, а также с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные выше требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд сослался на то, что поскольку комната, которую занимает Гайдуков А.И., относится к специализированному жилищному фонду, расположена в общежитии, в силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения. расположенные в общежитиях, приватизации не подлежат.

Между тем, суд оставил без внимания, что в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года №189-ФЗ общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может само по себе препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает и постоянно зарегистрирован по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу : <адрес>, в котором он занимает комнату № жилой и общей площадью 13, 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что указанное здание общежития на основании Постановления Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность г.Самары общежитий от ОАО <данные изъяты>» включено в реестр муниципальной собственности, а согласно Приказа Комитета по управлению имуществом г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ принято в хозяйственное ведение МПЭСО г.Самары.

Между тем, судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно : когда и кем было построено и введено в эксплуатацию указанное здание <адрес>, на каком праве этим зданием владел или пользовался ОАО <данные изъяты>

Указанные обстоятельства стороны в заседании судебной коллегии пояснить не могли, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрения для установления всех значимых для данного спора обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все значимые для дела обстоятельства и разрешить жилищный спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361,ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самары от 6 июня 2011 года- отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий –

Судьи -