Судья: Борисова Е.А. № 33-6910/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Вагулиной Л.М.

Судей – Тарасовой С.М. и Опритова И.П.

при секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Материк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исаевой Р.А. удовлетворить частично.

Признать за Исаевой Р.А. право собственности на объект незавершенного строительством - <адрес> (строительный), общей площадью 63,10 кв.м., находящуюся на четвертом этаже в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах ул. Бр.Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Признать недействительным Предварительное соглашение № от 02.02.2005 г., заключенное между ООО «Материк» и Пашковым М.И..

Признать недействительным договор №-Л «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 26.03.2010 г., заключенный между ООО «Материк» и Пашковым М.И..

Прекратить запись о регистрации договора №-Л «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 26.03.2010 г., заключенного между ООО «Материк» и Пашковым М.И..

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Исаевой Р.А. неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 38.748 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО «Материк» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителей ООО «Материк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андрианова Е.Л. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеева О.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Пашкова М.И. по доверенности №Д-2882 от ДД.ММ.ГГГГ Чахлых В.Н., также не согласного с решением суда, возражения на кассационную жалобу Исаевой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Р.А. обратилась в суд к ООО «Материк» с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект. В обоснование требований истец указала, что 23.03.05 г. заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого помещения в жилом доме по адресу - г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, <адрес>. Предметом данного договора являлось долевое участие в строительстве жилого помещения - двухкомнатной <адрес> (строительный), на <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м. Свои обязательства по данному договору в виде оплаты стоимости объекта долевого участия она исполнила в полном объеме, однако зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости не может, поскольку объект не введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исаева Р.А. просила суд признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме <адрес> строительства в виде двухкомнатной <адрес> (строительный номер), находящуюся на <адрес> по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская в границах улиц Бр.Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской, взыскать с ответчика ООО «Материк» в ее пользу неустойку в размере 3.138.300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В процессе производства по делу Исаева Р.А. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом: признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную <адрес> (строительный номер) общей площадью 63,10 кв.м., расположенную <адрес> жилого дома по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц, Бр.Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской, <адрес>; признать недействительным Предварительное соглашение № от 02.02.2005 г., заключенное между ООО «Материк» и Пашковым М.И.; признать недействительным договор участия в долевом строительстве №-Л от 26.03.2010 г., заключенный между ООО «Материк» и Пашковым М.И.; прекратить запись о регистрации данного договора участия в долевом строительстве №-Л от 26.03.2010 г.; взыскать с ООО «Материк» в ее пользу неустойку в размере 49.370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 38.748 рублей 64 копеек.

В обоснование своих требований Исаева Р.А. дополнительно указала, что 15.01.2009 между нею и ООО «Материк» в лице директора Бубновой Г.Ю. было заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии ориентировочно 4 квартал 2010 г, все остальные условия договора остались прежними. Зарегистрировать данный договор в установленном порядке ответчик отказался. Впоследствии ей стало известно, что нумерация квартир изменена, что ООО «Материк» заключило и зарегистрировало договор участия в долевом строительстве в отношении соответствующей <адрес> указанном доме с Пашковым М.И.

ООО «Материк» обратилось в суд со встречными требованиями к Исаевой Р.А. о признании договора №м «О долевом участии в строительстве» от 23.05.2005 г. недействительным и применить последствий недействительности сделки. В обоснование требований ООО «Материк» указало, что заключенный с истцом договор от 23.03.2005 г. был заключен позднее договора, заключенного с Пашковым М.И. от 02.02.2005 г., поэтому у Исаевой Р.А. право на <адрес> отсутствует. Также общество указало, что договор с Исаевой Р.А. был заключен ООО «Материк» в лице ООО «СРК «Дисса» на основании договора № от 14.03.2005 года, предметом которого являлось привлечение инвестиций, но не реализация квартир. ООО «Материк» не могло поручить реализацию квартир в марте 2005 года, поскольку какой-либо документации с разделением квартир по номерам не имело, также как и разрешения на строительство 2 очереди жилого дома по указанному выше адресу.

В процессе производства по делу в качестве соответчиков были привлечены Пашков М.И., ООО «Предприятие «Дисса», ООО «СК «Металлопторг», Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, в качестве 3 лица - Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Материк» просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что Постановлением главы г. Самары № 139 от 12.02.2001 года ООО «Предприятие «Дисса» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Бр. Коростелевых (т. 1 л.д. 61-63).

Постановлением Главы г. Самары № 2666 от 30.09.2005 года утверждены акт о выборе земельного участка для строительства и проект границ земельного участка, предварительно согласовано место размещения второй очереди жилого дома, центрального теплового пункта, трансформаторных подстанций и подземных автомобильных стоянок, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах улиц Бр. Коростелевых, Красноармейской, Ленинской в Ленинском районе г. Самары.

Постановлением Главы г.о. Самары от 08.08.2007 года № 562 утвержден проект границ земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской в Ленинском районе г. Самары.

25.12.2008 года Главой г.о. Самары ООО «Предприятие «Дисса» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - <адрес> жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Бр. Коростелевых (<адрес>на срок до 25.12.2010г.

14.03.2005 года между заказчиком ООО «Материк» и исполнителем ООО «Строительно-риэлтерское предприятие «Дисса» заключен договор поручения №, по условиям которого исполнитель обязался привлекать физических и юридических лиц для инвестирования строительства <адрес> жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно-производственного корпуса по адресу: ул. Ленинская в Ленинском районе г. Самары; готовить проект договора долевого участия в строительстве; принимать денежные средства от дольщиков в счет оплаты по заключенным договорам долевого участия в строительстве и договорам переуступки прав и т.д. (т. 1 л.д.55-58).

Ранее, 25.02.2005 года между ООО «Материк» и ООО «Строительно-риэлтерское предприятие «Дисса» был заключен аналогичный договор в отношении строительства <адрес> указанного выше жилого дома.

23.03.2005 года между ООО «Материк» в лице представителя ООО «СРП «Дисса» и дольщиком Исаевой Р.А. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>, предметом которого является участие дольщиков в финансировании строительства Обществом жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, квартал № 88 в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская, Бр.Коростелевых, - в доле, соответствующей двухкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью (проектной) 63,4 кв.м., расположенной на <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что стоимость доли в строительстве жилья устанавливается Протоколом согласования цены, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Ориентировочный срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии – 4 квартала 2007 года (т. 1, л.д. 13-15).

Исаева Р.А. полностью исполнила свои обязательства, оплатив стоимость жилого помещения, что подтверждается квитанциями, а также справкой главного бухгалтера ООО «Материк» от 10.10.2005 года о том, что претензий по оплате по договору №м от 23.03.2005 года общество не имеет (т. 1 л.д.11,12,33).

15.01.2009 года между ООО «Материк» и Исаевой Р.А. было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, по которому общество передает дольщику долю в строительстве, соответствующую двухкомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью 63,4 к.м., на <адрес> в строящемся доме по адресу: г. Самара, ул. Ленинская в Ленинском районе (строительный адрес), <адрес> строительства. Ориентировочный срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии - 4 квартал 2010 года (т. 1 л.д.67).

Между тем, ООО «Материк» в нарушение условий договора долевого участия № от 18.03.2005 года многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу в эксплуатацию до настоящего времени не сдало и спорную квартиру по акту приема-передачи Исаевой Р.А. не передало.

Надлежащим образом исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что в настоящее время являющаяся предметом указанного выше договора долевого участия двухкомнатная квартира, расположенная во второй очереди жилого дома в указанных выше границах, имеет номер № и общую площадь, с учетом балконов и лоджий, 63,1 кв.м. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда о том, что строительство объекта недвижимости, в котором расположено испрашиваемое Исаевой Р.А. помещение, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец свои обязательства полностью исполнила, и ее доля конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация», что позволяет выделить спорное помещение из числа других и идентифицировать его, суд правомерно удовлетворил требование Исаевой Р.А. о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект – <адрес> (строительный) в доме по указанному выше адресу.

Также, учитывая факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору о долевом участии, и отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от установленной законом ответственности, суд обоснованно взыскал с ООО «Материк» в пользу Исаевой Р.А. неустойку, в силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 20.000 руб., и компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определив ее размер как 10.000 руб.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что на момент заключения договора долевого участия с истицей отсутствовала разрешительная документация на строительство дома, суд обоснованно указал, что нарушение ответчиком своих обязательств по надлежащему оформлению такой документации не является основанием для отказа в судебной защите прав потребителя в виде получения в собственность оплаченной квартиры. При этом в настоящее время, как установлено судом, разрешительная документация на строительство оформлена надлежащим образом. Строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство и оформленного права в отношении земельного участка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 02.02.2005 года между ООО «Материк» и инвестором Пашковым М.И. был заключен договор № об инвестировании в строительство квартала № 88. Предметом договора является вложение инвестором в срок до 30.12.2010 года денежных средств в размере 7.548.700 руб. в проектирование и строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом, по адресу: г. Самара, квартал № 88 в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская, Бр.Коростелевых, 2 очередь (т. 2 л.д. 30-32).

Условиями данного договора установлено, что инвестор получает доход от инвестиционной деятельности в размере 10% от суммы фактически вложенных средств после окончания строительства объекта и сдачи дома в эксплуатацию. Общество обязуется осуществить реализацию инвестированного проекта, провести работы по проектированию и строительству объекта, а также его реализацию по рыночной стоимости, существующей к моменту продажи, в срок до 1 полугодия 2011 года.

02.02.2005 года между ООО «Материк» и Пашковым М.И. заключено предварительное соглашение № к договору № об инвестировании в строительство квартала № от 02.02.05 года, по условиям которого инвестор обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, квартал № 88 в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская, Бр. Коростелевых, <адрес> после получения обществом разрешительной документации, предусмотренной в п. 1 договора. Стороны обязались не ранее 14 дней и не позднее 30 дней с даты опубликования проектной декларации заключить основной договор об участии в долевом строительстве (т. 2 л.д.26-29).

Согласно п. 4. Предварительного соглашения ООО «Материк» обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность: жилые помещения, состоящие из пяти квартир, находящихся на <адрес>, и однокомнатную квартиру на <адрес>, в секции №, в доме, расположенном по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что срок заключения договора долевого участия в строительстве условиями оспариваемого предварительного соглашения № не установлен, правильным является вывод суда о том, что в соответствии с требованиями законодательства заключение основного договора должно было состояться не позднее 01.02.2006 года.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о совершении кем-либо из сторон оспариваемого соглашения действий, направленных на заключение основного договора в срок до 01.02.2006 года, суду не представлены.

Суд, исходя из изложенных обстоятельств, признал предварительное соглашение № к договору инвестирования № от 02.02.05 недействительным, в то время как ст. 429 ГПК РФ предусматривает иные правовые последствия (прекращение обязательств). При этом данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправильности решения суда по существу, поскольку как прекращение обязательств в силу закона, так и ничтожность сделки при изложенных обстоятельствах не влекут каких-либо правовых последствий.

Более того, согласно заключению выполненной экспертами ГУ СЛСЭ судебно-технической экспертизы документов № от 31.03.2011 года, установить соответствует ли фактическое время исполнения предварительного соглашения №, заключенного между ООО «Материк» и Пашковым М.И. от 02.02.2005 года указанной в нем дате не представляется возможным. Оттиск печати ООО «Материк» в предварительном соглашении № выполнен не ранее 2010 года. Установить соответствует ли фактическое время исполнения договора об инвестировании в строительстве квартала № 88, заключенного между ООО «Материк» и Пашковым М.И. от 02.02.2005 года, указанной в нем дате не представляется возможным. Оттиск печати ООО «Материк» в договоре об инвестировании в строительстве квартала № 88 выполнен не ранее 2010 года (т. 2 л.д.96-105).

Также из материалов дела усматривается также, что 26.03.2010 года между ООО «Материк» и дольщиком Пашковым М.И. заключен договор о долевом участии в строительстве №-Л, предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Самара, Ленинский р-он, в границах улиц Бр.Коростелевых, Рабочей, Красноармейской и Ленинской, - в доле, соответствующей двухкомнатной квартире № № (строительный), общей площадью без учета балконов и лоджий 60,42 кв.м., расположенной на <адрес> указанного дома. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП (т. 2, л.д. 43-49).

Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что предметы договора долевого участия от 23.03.2005 года, заключенного ООО «Материк» с Исаевой Р.А., и договора от 26.03.2010 года, заключенного с Пашковым М.И., идентичны.

Данное обстоятельство ООО «Материк», не оспаривает, как и факт того, что на момент заключения договора от 26.03.2010 года ему было известно о наличии договора от 23.03.2005 года, заключенного с Исаевой Р.А.

На основании изложенного, учитывая, что на момент заключения 26.03.2010 года договора с Пашковым М.И. являющаяся предметом данного договора доля уже являлась предметом исполненного обязательства по договору от 23.03.2005 года, заключенному с Исаевой Р.А., правильным является вывод суда об отсутствии у ООО «Материк» права на отчуждение спорного объекта иным лицам, и ничтожности договора о долевом участи от 26.03.2010 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным заключенный 26.03.10 г. между ООО «Материк» и Пашковым М.И. договор долевого участия №-Л и прекратил запись о его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как совершенную на основании недействительной сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод суда о необоснованности заявленных ООО «Материк» встречных требований.

Оспаривая законность состоявшегося решения суда, ООО «Материк» в кассационной жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора о долевом участии с Исаевой Р.А., то есть на 23.03.2005 года, у Общества отсутствовала документация, необходимая для осуществления строительства второй очереди дома, в которой расположен спорный объект недвижимости. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, был надлежащее проверен и получил обоснованную правовую оценку, изложенную выше.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы ссылка на то, что свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Материк» во исполнение условий договора поручения от 25.02.2005 года № ООО «СРП «Дисса» исполняло ненадлежащим образом. Данное обстоятельство не лишает Исаеву Р.А. права приобретения в собственность объекта недвижимости, стоимость которого была оплачена ею в полном объеме. Более того, в материалах дела имеется письменная информация по факту аудиторской проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г., согласно которой в 2005 г. денежные средства от Исаевой в сумме 1.046.100 рублей поступали, однако документами не подтверждены. Оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах у суда не имелось.

Ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что договор об инвестировании № и предварительное соглашение № от 02.02.2005 года были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, кассатор указывает в жалобе на то, что ООО «Материк» и Пашков М.И. 26.03.2010 года заключили основной договор о долевом участи и зарегистрировали его надлежащим образом, чем подтвердили свои намерения исполнить обязательства, установленные предварительным соглашением №.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора от 26.03.2010 обязательства, предусмотренные предварительным соглашением, прекращены в силу истечения срока для заключения основного договора.

Ссылаясь на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Материк», кассатор указывает, что договор поручения, заключенный между ООО «Материк» и ООО «СРП «Дисса», не соответствует закону.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что данный договор в установленном законом порядке был признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Более того, заключая 15.01.2009 года с Исаевой Р.А. дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 23.03.2005 года, ООО «Материк» фактически подтвердило правомочия ООО «СРП «Дисса» на заключение данного договора о долевом участии.

Доводы, опровергающие выводы суда, кассационная жалоба ООО «Материк» не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Материк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: