Судья: Жироухов В.Е. гр.дело №33-6805

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуликиной С.М.

Судей: Желтышевой А.И., Книстяпиной Н.А.

При секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черепановой И.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19.05.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Черепановой И.Г. к Фурсовой Т.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Черепановой И.Г. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу Фурсовой Т.В. и представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области – Седышевой И.М., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Черепанова И.Г. обратилась в суд с иском к Фурсовой Т.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении записи в ЕГРПН записи о праве собственности на земельный участок.

В обосновании исковых требований указала, что Фурсова Т.В. зарегистрировала в УФРС по СО участок №, расположенный <адрес> участок №. Истица является собственником земельного участка № с 1992г. свидетельство № от 29.10.1992г., данный участок зарегистрирован 17.06.2009г. в Территориальном отделе №5 Управления ФАК объектов недвижимости по СО кадастровый номер № Полученный истицей межевой план № от 19.10.2010г. в территориальном отделе №5 Управления ФАК с ней не согласовывался. Кроме того, Фурсова Т.В неоднократно переставляла забор без согласия истицы в сторону увеличения площади своего участка. Фурсова Т.В. приватизировала дополнительный земельный участок, который огораживается и увеличение территории идет за счет земли общего пользования – подъездной дороги к дачам, таким образом, создавая препятствие в пользовании объектом недвижимого имущества - домиком и земельным участком. Подъезд к дачным участкам является тупиковым, и если его перегородить, то не будет разворотной площадки. Кроме того, ответчиком за пределами его участка самовольно построены туалет и баня, возводится пристрой к дому.

Черепанова И.Г. просила суд признать незаконной запись государственного земельного кадастра о постановке на кадастровый учет земельного участка Фурсовой и признать недействительной запись о регистрации права собственности на земельный участок.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Черепанова И.Г. просит данное решение отменить, считают его незаконным.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года N221-03: местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст.40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черепанова И.Г. является собственником земельного участка площадью 660 кв.м., расположенного <адрес>, участок №.

Изначально Фурсовой Т.В. на основании постановления Администрации Волжского района от 04.11.1996 № принадлежал земельный участок площадью 660,1 кв.м., расположенный <адрес>. Впоследствии, границы данного участка были уточнены, участок зарегистрирован в УФРС по Самарской области с кадастровым номером № с площадью 790 кв.м., 03.04.2010г. получено свидетельство от государственной регистрации.

По мнению истицы, Фурсова Т.В. захватила часть проезда проходящего между ее земельным участком и участком ответчицы, в связи с чем, участок Фурсовой Т.В. стал прилегать к забору истицы, что препятствует ей в проходе на свой участок.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, с учетом действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Черепановой И.Г. требования удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств в подтверждение факта захвата территории истицы, а так же того, что это место общего пользования и что спорный участок является местом прохода на ее земельный участок, представлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены права и законные интересы истицы по владению и пользованию земельным участком, находящимся в ее собственности, а также доказательств того, что имеются препятствия ей в проходе на свой участок., суду не представлено.

Обоснованно не приняты во внимание доводы Черепановой И.Г. о том, что баня, забор, дом, пристрой к дому, возведены с нарушением строиетльных норм, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения права собственности.

Доводы истицы о том, границы земельного участка с ней согласованы не были, также не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что само межевание земельного участка не противоречит Федеральному Закону РФ от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве» и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. Процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Согласование границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Земельный участок Черепановой И.Г. на момент оформления спорного земельного участка межевыми знаками был зафиксирован, поворотные точки его границ были установлены, участок был сформирован, он был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:17:0405012:208, в связи с чем, при уточнении границ земельного участка Фурсовой Т.В., согласование границ земельного участка с Черепановой И.Г. не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что уточнение границ земельного участка Фурсовой Т.В. площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский р-он, Сухая Самарка, Дубки, участок №34. осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых доказательств, опровергающих выводы суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права на момент рассмотрения дела применены правильно.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Федерального суда Волжского района Самарской области от 19.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черепановой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: