Судья: Болочагин В.Ю. Гр. д. № 33-6457 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Моргачевой Н.Н.

Судей – Тарасовой С.М. и Сорокиной Л.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кехмана Б.А., Кехман А.И. и Кехмана Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Требования Кехмана Б.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары, выразившееся в отсутствии ответа по существу на обращение Кехмана Б.А. от 27.12.2010 г. о переоформлении и выплате ежемесячной компенсационной выплаты.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, направив Кехману Б.А. ответ по существу указанного обращения.

Требования Кехман А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары, выразившееся в отсутствии

ответа по существу на обращение Кехман А.И. от 27.12.2010 г. о выплате ежемесячной компенсационной выплаты Кехману Б.А..

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, направив Кехман А.И. ответ по существу указанного обращения.

В удовлетворении требований Кехмана Б.А. о признании незаконным срока рассмотрения его обращения от 27.12.2010 г. и признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары об отказе в предоставлении информации от 9.03.2011 г. № отказать.

В удовлетворении требований Кехман А.И. о признании незаконными бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары, связанного с неразъяснением её права по переоформлению компенсационной выплаты, признании незаконным срока рассмотрения её обращения от 27.12.2010 г. и решения об уменьшении размера трудовой пенсии отказать.

В удовлетворении требований Кехман А.И. о признании незаконным бездействия Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, выразившегося в непринятии решения по её обращению от 11.02.2011 г. отказать.

В удовлетворении требований Кехмана Л.Б. о признании незаконными бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары, выразившегося в непринятии решения относительно установления или отказа в установлении социальной пенсии, а также в неуведомлении о принятом решении и о прекращении выплаты пенсии отказать.

В удовлетворении исковых требований Кехмана Б.А., Кехман А.И. и Кехмана Л.Б. о компенсации морального вреда отказать.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары обязано сообщить об исполнении настоящего решения в суд и заявителям не позднее чем в течение месяца со дня получения решения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Кехмана Б.А., действующего в своих интересах и в интересах Кехман А.И. и Кехмана Л.Б. по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кехман Б.А., Кехман А.И. обратились в суд с иском о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары, признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары об уменьшении размера пенсии и об отказе в предоставлении информации, признании незаконным бездействия Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 27.12.2010 года Кехман А.И. направила в ОПФ РФ по Самарской области заявление с требованием выплатить Кехману Б.А. назначенную ей компенсационную выплату по уходу за ребенком-инвалидом за период с 01.10.2009 года по 14.11.2009 года. Кехман Б.А. в этот же день, 27.12.2010 года направил в ОПФ РФ по Самарской области заявление с требованием переоформить и выплатить ему назначенную Кехман А.И. ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ребенком-инвалидом за период с 01.10.2009 года по 14.11.2009 года. Данные заявления были перенаправлены начальнику УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары, которая направила заявителям немотивированный письменный ответ от 28.01.2011 года, не содержащий никаких решений по вышеуказанным требованиям. Выплата Кехман А.И. ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом была прекращена в связи с назначением ей пенсии по старости. При этом Пенсионный фонд не разъяснил ей возможность переоформления назначенной компенсационной выплаты на другого неработающего члена семьи - мужа Кехмана Б.А., который бы осуществлял уход за ребенком-инвалидом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая, что в соответствии с п.п.7, 13 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными членами гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.06.2007 года №343, решение о выплате суммы назначенной компенсационной выплаты, не полученной своевременно, принимается в течение 10 дней, в случае отказа в выплате Пенсионный фонд в течение 5 дней после принятия соответствующего решения извещает об этом лицо, подавшее заявление, истцы просили суд признать незаконным бездействие УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары, выразившееся в непринятии решений по обращениям Кехмана Б.А. и Кехман А.И. от 27.12.2010 года, в не разъяснении Кехман А.И. права на переоформление компенсационной выплаты на Кехмана Б. А., признать незаконным «срок рассмотрения» их заявлений от 27.12.2010 г., взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистца в дело вступил Кехман Л.Б.

Кроме того, истцы дополнили исковые требования: просили суд признать незаконным бездействие УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары, выразившееся в не уведомлении Кехмана Л.Б. о принятии решения об установлении ему социальной пенсии либо об отказе в её установлении, о прекращении выплаты, установлении или отказе в установлении социальной пенсии; признать незаконными решения УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары о прекращении выплаты социальной пенсии Кехману Л.Б. и об уменьшении трудовой пенсии Кехман А.И.; признать незаконным ответ начальника УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары от 09.03.11 года № на заявление Кехмана Б.А. от 11.02.2011 года; признать незаконным бездействие ПФ РФ, выразившееся в непринятии решения по заявлению Кехмана Б.А. от 11.02.2011 года; признать незаконным бездействие отделения ПФ РФ по Самарской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению Кехман А.И. от 10.02.2011 года; взыскать в пользу Кехман А.И., Кехмана Б.А. и Кехмана Л.Б. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) и решениями, в размере 100000 руб.

В обоснование дополнительных требований истцы указали, что Кехман А.И. с 2007 года получала социальную пенсию, назначенную сыну Кехману Л.Б. как ребенку-инвалиду. С сентября 2009 года Кехман А.И. стала получать досрочную трудовую пенсию и некоторые компенсационные выплаты. Начиная с 14.11.2010 года, без всяких уведомлений и объяснений, Пенсионный фонд РФ прекратил выплату социальной пенсии Кехману Л.Б., а также произвел перерасчёт в сторону уменьшения трудовой пенсии Кехман А.И., предложив ей написать заявление о «снятии» повышенного базового размера трудовой пенсии.

В судебном заседании истец Кехман Б.А., действуя в своих интересах и, по доверенностям, в интересах Кехман А.И. и Кехмана Л.Б., заявил об отказе от требования о признании незаконным бездействия УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары, выразившемся в непринятии решения по его заявлению от 11.02.2011 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кехманы Б.А., А.И. и Л.Б. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 названного ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 7 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 года №343, решение о назначении компенсационной выплаты принимается органом, осуществляющим выплату пенсии, в течение 10 дней со дня подачи заявлений со всеми необходимыми документами, указанными в п.6 Правил. В случае отказа в назначении компенсационной выплаты орган, осуществляющий выплату пенсии, в течение 5 дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом лицо, осуществляющее уход, и нетрудоспособного гражданина (законного представителя) с указанием причины отказа и порядка обжалования вынесенного решения.

Судом установлено, что 27.12.2010 года Кехман А.И. обратилась в ОПФ РФ по Самарской области с заявлением о выплате Кехману Б.А. компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом - Кехманом Л.Б., за период с 01.10.2009 года по 14.11.2009 года.

Также 27.12.2010 года в ОПФ РФ по Самарской области обратился Кехман Б.А. с заявлением о переоформлении и выплате ему компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом - Кехманом Л.Б., за период с 01.10.2009 года по 14.11.2009 года.

29.12.2010 года заявления Кехман А.И. и Кехмана Б.А., письмами №№ и №№ соответственно, переадресованы в УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары для рассмотрения и ответа на поставленные вопросы, о чем заявители были извещены.

Ответ на их обращения от 27.12.2010 года направлен им УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары 28.01.2011 года за исх.№ №.

Надлежащим образом исследовав направленное 28.01.2011 года УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары в ответ на заявления Кехманов А.И. и Б.А. сообщение №, и установив, что оно не содержит какой-либо информации, которую возможно было бы расценить как ответ по существу на заявления Кехманов, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании незаконным бездействия УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары, выразившегося в отсутствии ответа по существу на обращения Кехмана Б.А. и Кехман А.И. от 27.12.2010 года о переоформлении и выплате ежемесячной компенсационной выплаты и возложил на него обязанность дать заявителям ответ по существу их обращений.

Вместе с тем правильным является вывод суда о правомерности переадресации ОПФ РФ по Самарской области заявлений в УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары, поскольку решение вопросов о назначении и осуществлении компенсационных выплат отнесено п. 5 Правил к компетенции органа, осуществляющего назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину, то есть, в данном случае, к компетенции УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары.

Установив, что Кехман А.И. и Кехман Б.А. в своих заявлениях от 27.12.2010 года не ставили перед органами Пенсионного фонда РФ вопрос о назначении им компенсационной выплаты как неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данных заявлений в установленный п. 7 указанных выше Правил сокращенный срок (10 дней).

Отказывая истцам в удовлетворении требований в части признания незаконным срока рассмотрения пенсионным органом заявлений Кехман А.И. и Кехмана Б.А., суд правильно указал, что в буквальном значении оно не имеет правового содержания, поскольку срок - это промежуток времени, и он не может быть оценен на предмет соответствия закону. Кроме того, удовлетворение требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по существу обращения, подразумевает, что соответствующее действие, а именно ответ на обращение истицы, не было совершено ответчиком вплоть до момента принятия судебного решения.

Учитывая, что подписью Кехман А.И. на оборотной стороне ее заявления от 23.03.2007 года о назначении ей компенсационной выплаты подтверждается факт разъяснения ей порядка оформления компенсации, что Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат, не допускают возможности их «переоформления» (т.е. замены их получателя), поскольку данные выплаты назначаются каждый раз заново по инициативе (заявлению) лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином при предъявлении им необходимых документов, перечень которых установлен законом, что правом на получение этой выплаты обладают не исключительно члены семьи нетрудоспособного гражданина, а любые лица, фактически осуществляющие уход за ним, что закон не возлагает на пенсионный орган обязанность разъяснения получателю компенсационных выплат возможность обратиться с заявлением о назначении компенсационной выплаты иному лицу после прекращения права получателя на данную выплату, суд обосновано отказал истцам в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары, выразившегося в том, что Кехман А.И. не были разъяснены права по переоформлению компенсационной выплаты.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» установлено, что назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина, за исключением социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет, … Указанным гражданам соответствующая социальная пенсия устанавливается без истребования от них заявления о назначении социальной пенсии на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение 10 дней со дня назначения гражданину соответствующей социальной пенсии извещает его о назначении ему социальной пенсии по инвалидности или социальной пенсии по старости.

Судом установлено, что Кехман Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получал социальную пенсию по инвалидности, предусмотренную ст. 11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».

13.10.2010 года в УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары поступило сообщение филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» о том, что Кехман Л.Б. при переосвидетельствовании 12.10.2010 года инвалидом не признан.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что у ответчика не имелось оснований для установления Кехману Л.Б. социальной пенсии по инвалидности в порядке ст. 22 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», в связи с чем выплата ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ была правомерно прекращена в связи с достижением получателем данного вида пенсии возраста 18 лет.

Отклоняя доводы истцов о том, что ответчик должен был принять решение об отказе в установлении социальной пенсии по инвалидности, суд обоснованно исходил из следующего.

Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.02.2002 года №17 и Пенсионного фонда РФ от 2702.2002 года №19пб, на которые ссылаются истцы, регулируют процедуру обращения за трудовой пенсией, либо за пенсией по государственному пенсионному обеспечению, а также процедуру рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений, определяют порядок назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода (перевода) с одной пенсии на другую. Между тем, в данном случае речь идет не о порядке рассмотрения обращения истца о назначении пенсии, а о процедуре установления социальной пенсии по инвалидности без обращения получателя в орган Пенсионного фонда. К данной процедуре правила, регулирующие порядок рассмотрения обращений получателя пенсии, применению не подлежат.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары, выразившемся в непринятии решения об установлении или отказе в установлении социальной пенсии Кехману Л.Б.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары, выразившегося в не уведомлении Кехмана Л.Б. о принятии решения об установлении ему социальной пенсии либо отказе в её установлении, о прекращении выплаты пенсии, обосновано указав на то, что обязанность уведомления о прекращении выплаты пенсии, назначенной Кехману Л.Б. как ребенку-инвалиду, на ответчика законом не возложена, поскольку прекращение её выплаты связывается с наступлением события - достижения получателем социальной пенсии возраста 18 лет. Вместе с тем, как установил суд, извещение о прекращении выплаты социальной пенсии Кехману Л.Б. было направлено 24.09.2010 года в адрес Кехман А.И. и содержало разъяснение относительно необходимости представления документа о признании Кехмана Л.Б. инвалидом для оформления пенсии другого вида. Извещение было получено адресатом 02.10.2010 года.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п. 1, 3, и 4 п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости при наличии одного такого члена семьи в размере 3416 рублей в месяц.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 9 названного Федерального закона право на получение данной повышенной пенсии утрачивается с достижением ребенком возраста 18 лет, а если ребенок обучается по очной форме в образовательном учреждении - 23 лет.

Судом установлено, что Кехман А.И. до ДД.ММ.ГГГГ (до наступления совершеннолетия Кехмана Л.Б.) получала трудовую пенсию по старости в повышенном размере – с фиксированным базовым размером страховой части, составляющим 3416 руб. в месяц, как лицо, имеющее на иждивении одного нетрудоспособного члена семьи – сына Кехмана Л.Б.

Письмом от 24.09.2010 года ответчик известил Кехман А.И. об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока выплаты надбавки к пенсии и разъяснил необходимость предоставления справки с места учебы Кехмана Л.Б. с указанием формы обучения.

Истцами не оспаривается, что справка, подтверждающая факт обучения Кехмана Л.Б. в образовательном учреждении по очной форме до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в пенсионный орган не была.

На основании изложенного правильным является вывод суда об обоснованности приостановления ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ выплаты Кехман А.И. трудовой пенсии в повышенном размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным решения УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самара об уменьшении Кехман А.И. размера трудовой пенсии.

Кроме того, судом установлено, что в феврале 2011 года соответствующая справка Кехман А.И. была представлена, в связи с чем выплата пенсии в повышенном размере ей возобновлена и перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ произведен.

Отказывая истцам в признании незаконным оформленного письмом от 09.03.2011 года отказа УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары в предоставлении ему информации в отношении Кехман А.И., суд правильно исходил из следующего.

11.02.2011 года Кехман Б.А., действуя от имени Кехман А.И., обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении его с заявлением Кехман А.И. от 19.11.2011 года об уменьшении ей фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и предоставлении ему копии решения об уменьшении ей размера пенсии.

Письмом от 09.03.2011 года ответчик в предоставлении запрашиваемых сведений отказал, ссылаясь на отсутствие у Кехмана Б.А. доверенности на представление интересов Кехман А.И. в Пенсионном фонде РФ.

Надлежащим образом оценив представленную Кехманом Б.А. в пенсионный орган доверенность и установив, что она предоставляет ему полномочия на представительство интересов Кехман А.И. в различных органах лишь в рамках судопроизводства, с целью реализации её прав как участника судебного процесса (истца, ответчика, потерпевшего, обвиняемого, третьего лица), а обращение Кехмана Б.А. в орган Пенсионного фонда РФ не было связано с представительством интересов Кехман А.И. по делу, находящемуся в производстве суда, что запрашиваемые Кехманом Б.А. сведения в силу ст. 7 ФЗ «О персональных данных» являются конфиденциальными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Кехмана Б.А. на 11.02.2011 года полномочий на получение каких-либо сведений в отношении Кехман А.И. в органах Пенсионного фонда РФ.

Доводы истцов о незаконности бездействия ОПФ РФ по Самарской области, выразившегося в непринятии им решения по её заявлению от 10.02.2011 г. с просьбой о разъяснении порядка обращения за выплатой, приеме заявления на выплату и пакета документов, и о рассмотрении вопроса о несоответствии сотрудника УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары Афанасьевой занимаемой должности, а также о неправомерности передачи жалобы на сотрудника УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары на рассмотрение в названное Управление, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что 10.02.2011 года Кехман А.И. обратилась в ОПФ РФ по Самарской области с указанным выше заявлением.

14.02.2011 года её заявление направлено на рассмотрение в УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары, о чем Кехман А.И. была извещена.

Письмами от 02.03.2011 года № и № УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары дало Кехман А.И. ответ по существу ее обращения.

Учитывая, что ОПФ РФ по Самарской области и УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары являются самостоятельными юридическими лицами, что рассмотрение вопросов, поставленных в обращении Кехман А.И., (в том числе о соответствии руководителя клиентской службы названного Управления Афанасьевой Т.В. занимаемой должности, поскольку, в силу п. 3 ст.81 ТК РФ разрешение данного вопроса является прерогативой работодателя, которым по отношению к Афанасьевой Т.В. является Управление) относится к компетенции УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары, обоснованным является вывод суда о том, что передача обращения Кехман А.И. на рассмотрение УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары соответствует п. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и оснований для признания оспариваемых действий ОПФ РФ по Самарской области незаконными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что возможность возмещения морального вреда при нарушении пенсионных прав граждан законом не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении де, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Согласно п. 21 названного постановления поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Между тем, органы Пенсионного фонда РФ таковыми не являются.

Оспаривая законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным отказа УПФ РФ в Ленинском и Самарской районах г. Самара в предоставлении Кехману Б.А. информации в отношении Кехман А.И., кассаторы ссылаются на то, что суд не учел указание в первой строке доверенности на право Кехмана Б.А. на ведение дел Кехман А.И. во всех государственных и иных учреждениях и организациях РФ. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данному обстоятельству судом была дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается текстом состоявшегося по делу решения. Факт супружеских отношений с Кехман А.И., на который ссылается Кехман Б.А., также не наделяет его безусловным правом на получение в отношении Кехман А.И. какой-либо информации в ином порядке, чем установлено законом.

Несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в решении оперирует таким понятием, как «социальная пенсия по инвалидности», тогда как Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» такого понятия не содержит.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что, отказав в иске в части признания незаконным бездействия УПФ РФ в Ленинском и Самарской районах г. Самара, выразившемся в непринятии решения об установлении или отказе в установлении социальной пенсии Кехману Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что решение ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 12.10.2010 года, послужившее основанием для отказа в назначении ему такой пенсии, было признано недействительным решением Самарского районного суда г. Самара от 24.12.2010 года, вступившим в законную силу 21.02.2011 года. Данное обстоятельство не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ решение ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 12.10.2010 года о том, что Кехман Л.Б. инвалидом не признан, в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Все доводы, изложенные кассаторами в жалобе, повторяют доводы решения суда первой инстанции, которые были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в состоявшемся по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кехмана Б.А., Кехман А.И. и Кехмана Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: