Судья Новинкина С.Е. дело 33-6331/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Желтышевой А.И., Филатовой Г.В. При секретаре Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кушманцева Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.04.2011 г., которым постановлено: « В удовлетворении заявленных требований Кушманцева Л.В. к Кириченко В.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества : нежилое здание ( лит.А) общей площадью 104,1 кв.м. на 1 этаже комнаты № расположенное по <адрес>, отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Кушманцева Л.В. Урусова В.С., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы,, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Кушманцев Л.В. обратился в суд с иском к Кириченко В.А. о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли- продажи от 01.11.2007 г. является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат : 1 этаж, комнаты № здание Лит.АА1), расположенного <адрес> Собственником комнат № 7,8,9 указанного нежилого помещения является Кириченко В.А. Согласно технического и кадастрового паспортов здание ( Лит.АА1) <адрес> возможно классифицировать и использовать как два самостоятельных нежилых здания Лит.А и Лит.А1, а нежилое помещение :1 этаж, комнаты № собственником которого он является, фактически является нежилым зданием( Лит.А), которому присвоен адрес: <адрес> Получив указанные данные, истец обратился в Управление Росреестра для регистрации своего права собственности на нежилое здание, но получил отказ на том основании, что не представил документы, необходимые для государственной регистрации права. В настоящее время истец лишен возможности надлежащим образом оформить свои права на земельный участок, предназначенный для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, а также распорядиться указанным объектом в следствие отсутствия документов, устанавливающих его право собственности на нежилое здание Лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, наличия противоречий между записями ЕГРП и Единого государственного реестра объектов капитального строительства о принадлежащем ему объекте, а также невозможность достигнуть соглашения с ответчиком об определении правового режима, принадлежащего сторонам объекта недвижимого имущества. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кушманцев Л.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Основания приобретения права собственности установлены главой 14 ГК РФ. В частности, ст. 218 ГК РФ гласит, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.03.2005 г. за Б. признано право собственности на завершенный строительством объект недвижимости : нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже: № площадью 104,1 кв.м. в здании ( Лит АА1), а также навес к зданию ( лит.Н) площадью 78 кв.м<адрес> Указанное решение основано на ст. 222 ГК РФ, и содержит выводы, что указанный объект возник в результате реконструкции нежилого помещения- магазина в здании <адрес> ( Лит. АА1). На основании договора купли- продажи от 01.11.2007 г. Кушманцев Л.В. приобрел у Б. указанное нежилое помещение. Право собственности Кушманцева Л.В. также зарегистрировано на нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже: №, площадью 104,1 кв.м. в здании ( Лит АА1) <адрес> Судом установлено, что в настоящее время спорное нежилое помещение находится в том же виде, что и во время признания на него права собственности за Б.., и регистрации перехода права собственности к Кушманцеву Л.В. Никаких строительных работ и работ по реконструкции данного помещения, в том числе и по фактическому разделению литер А и А1, не проводилось. Никаких оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для возникновения права собственности у Кушманцева Л.В. на иной, чем за ним зарегистрировано право собственности, объект не имеется. Не указаны правовые основания и самим истцом. Единственным обстоятельством, на что ссылается Кушманцев Л.В., является техническое заключение о возможности раздельной, самостоятельной, эксплуатации литера А и А1, а также постановка на кадастровый учет Литера А, как самостоятельного объекта, с присвоением самостоятельного почтового адреса. Вместе с тем, как указывалось выше, здание находится в том же виде, что и раньше, в том числе и на тот момент, когда за Б.. решением суда было признано право собственности на данный объект, и он получил характеристику, как нежилое помещение в здании. В данном случае произошло только разъединение технических паспортов здания литер А и А1. При этом данных о том, что объект, расположенный <адрес>( литер А1), где право собственности на нежилые помещения принадлежит Кириченко В.А., зарегистрирован в ЕГРОКС, как самостоятельное здание, также не имеется. Дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, доводам истца, нормам права, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку строительных работ либо работ по реконструкции, на основании которых возникает иной объект, а также дающих право на проведение инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, в отношении спорного объекта истцом не проводилось. При этом доводы Кушманцева Л.В. о том. что у него возникают препятствия в оформлении права собственности на земельный участок. на котором расположено указанное здание, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, согласно материалам дела работы по проведению кадастровых работ по земельному участку, где расположен спорный объект, приостановлены в связи с выявлением пересечения границ данного участка со смежным участком. Иных оснований для приостановления работ или отказа в предоставлении участка на данный момент истцом не представлено. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не требуют дополнительной проверки, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.04.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Кушманцева Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи