Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-6913/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А. Судей: Марушко Л.А., Сказочкина В.Н. При секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Петрова А.Ю. и Ефремовой Т.В.- Пресняковой Т.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18.04.11г., которым постановлено: «Исковые требования Петрова А.Ю., Ефремовой Т.В. к ООО «СУОР-5 треста №№» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Петрова А.Ю. и Ефремовой Т.В. – Пресняковой Т.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «СУОР-5 треста № 11» Яковлевой Т.И., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Петрова А.Ю. и Ефремовой Т.В. к ООО «СУОР-5 треста №» о возмещении убытков и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ООО «СУОР-5 треста №» был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства 10-этажного жилого дома (<адрес>. В соответствии с п. 2.2.1 указанного Договора «Застройщик» передает «Дольщику» нежилое помещение с чистовой отделкой согласно ПСД (проектно-сметной документации), при этом согласно п. 1.5 срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время жилое помещение фактически передано истцам, однако, чистовая отделка согласно ПСД в нем отсутствует. Без чистовой отделки эксплуатация нежилого помещения по назначению невозможна. Претензии истцов об устранении недостатков оставлены без ответа. Таким образом, истцы считают, что в нарушение договора № о долевом участии в финансировании строительства ответчиком работы (услуги) оказаны с недостатками. В связи с изложенными обстоятельствами истцы были вынуждены своими усилиями и при помощи третьих лиц устранить допущенные недостатки : произвести чистовую отделку нежилого помещения. Расходы истцов по устранению недостатков составили 304 296, 65 руб. На ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом в эксплуатацию введен не был. В соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГПК РФ составляет: 1 294 715 х7,75% х 5 лет = 501 702, 06 руб. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика 166 054,71 руб. в счет стоимости, невыполненной ответчиком и самостоятельно выполненной истцами чистовой отделки согласно ПСД, а также в счет не выполненных ответчиком и выполненных самостоятельно истцами электромонтажных работ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы стоимости услуги в размере 1 294 715 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истецпросит суд отменить решение, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.Ю., Ефремовой Т.В. и ООО «СУОР-5 трест № был заключен Договор № о долевом участии в финансировании строительства <адрес> В соответствии с условиями данного договора ООО «СУОР-5 трест №» приняло на себя обязательство как «Застройщик» передать истцам- «Дольщикам» нежилое помещение с чистовой отделкой согласно ПСД (проектно-сметной документации). При этом, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, произвели оплату доли, но ответчиком обязательства по договору в установленный договор срок исполнены не были, дом сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ Однако, как установлено судом, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. строительство указанного дома продолжалось, дом не был введен в эксплуатацию, акт приема - передачи нежилого помещения сторонами не составлялся, помещение истцам не передавалось, Петров А.Ю. и Ефремова Т.В. самостоятельно приступили к производству ремонтных работ офисного помещения, произвели дорогостоящие отделочные работы с заменой оконных конструкций, дверных блоков и другие работы. Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на требования действующего законодательства, устанавливающего, что сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом, как было установлено судом и не оспаривалось стороной истца, с требованиями о расторжении договора о долевом участии в связи с неисполнением договора, о передаче нежилого помещения по акту приема -передачи и выполнении ремонтных работ согласно ПСД и определении их стоимости, они к ответчику не обращались. Судом установлено, что истцами самостоятельно провели работы до передачи помещения по акту приема-передачи. При этом суд правомерно указал о том, что доказательством необходимости проведения работ может быть только акт приема-передачи нежилого помещения, где стороны могли указать все свои претензии по передаче помещения, однако, он у сторон отсутствует. В силу изложенного, суд обоснованно указал о том, что сделать однозначный вывод о том, в каком состоянии было принято жилое помещение истцами, в настоящее время не представляется возможным. Также обоснованно суд не принял во внимание, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, поскольку они не могут являться достаточными доказательствами в соответствии с действующим законодательством, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются истцы. Кроме того, как правомерно указал суд, ответчик был обязан до сдачи дома в эксплуатации, произвести отделочные работы и передать помещение по акту приема -передачи, однако отделочные работы в офисном помещении произвели истцы в большем объеме, чем указано в проектно- сметной документации, в связи с чем установить, что было сделано, а что нет, также в настоящее время не представляется возможным, поскольку ничем это не подтверждается. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении расходов, в связи с проведением отделочных работ в соответствии проектно-сметной документацией. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Из пояснений истцов следует, что вышеуказанное нежилое помещение приобреталось ими для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но, как следует из материалов дела, оно используется как склад, где находятся колеса от автомашин и другие вещи. Из допроса свидетеля ФИО2, являющейся председателем ТСЖ «Д», следует, что собственник нежилого помещения, общей пл. 83,53 кв.м.. , сдает помещение в ДД.ММ.ГГГГ в самом помещении имеется хороший ремонт, стоят столы, компьютеры, стулья, работают люди. Коммунальные услуги за нежилое помещение оплачивает ООО «Техтранс», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что вышеуказанное нежилое помещение фактически приобреталось истцами не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал о том, что в силу изложенного, отношения между истцами и ответчиком в связи с заключением договора №, предметом которого является финансирование строительства нежилого помещения, ФЗ «О защите прав потребителей» не регулируются и оснований для их удовлетворения не имеется. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожногорайонного суда г. Самара от 18.04.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.Ю. и Ефремовой Т.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: