Судья: Гиниятуллина Л.К. № 33-7118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Елистратовой Е.В., Подольской А.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Савиной Е.В. – Милевской Р.И. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 23.05.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савиной Е.В., Савина В.Д. к Рамзаеву А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Савиной Е.В. и Савина В.Д. солидарно в пользу Рамзаева А.В. услуги представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Савиной Е.В. и её представителей Вейнерт В.В., Милевской Р.И. в поддержание кассационной жалобы, возражения Рамзаева А.В. и его представителя Мазур Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Е.В. и Савин В.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Рамзаеву А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении указали, что 06.08.2010 года между Савиной Е.В., действующей за себя, а также по доверенности за Савина В.Д. и Рамзаевым А.В. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел у истцов в собственность 3х комнатную квартиру по адресу <адрес>. Однако фактически стороны не имели намерения заключать сделку по отчуждению имущества. Данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Савину Е.В. убедили, что под договором купли-продажи будет подразумеваться договор займа, т.е. ввели в заблуждение, пользуясь ее доверием. Передача денег за данное имущество ответчиком не производилась, акт приема-передачи квартиры не составлялся, квартира ответчику не передавалась.

Кроме того, в момент совершения сделки Савина Е.В. была в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данную сделку истица вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался.

Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, вернув Савиной Е.В. и Савину В.Д. право собственности на квартиру по указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Савиной Е.В. – Милевская Р.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Савина Е.В. и Савин В.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2000г. являлись собственниками трехкомнатной квартиры ( по ? доли) по адресу <адрес>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 06.08.2010 года между Савиным В.Д. в лице представителя Савиной Е.В., действующей по доверенности, и Савиной Е.В. с одной стороны и Рамзаевым А.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Савин В.Д. и Савина Е.В. продают, а Рамзаев А.В. покупает в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 59,30 кв.м., жилой площадью 41,80 кв.м. находящуюся по адресу <адрес>.

В соответствии с п.4 Договора по соглашению сторон указанная квартира продана за 1 450 000 рублей, которые Покупатель передал до подписания настоящего договора Продавцу.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области и 20.08.2010 года Рамзаеву А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Ст. 450 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором купли-продажи от 06.08.2010 года, заключенным между Савиным В.Д. Савиной Е.В. и Рамзаевым А.В. определен предмет договора - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, цена данной квартиры - 1 450 000 рублей, а также порядок расчета: деньги в размере 1 450 000 рублей Покупатель передал до подписания настоящего договора Продавцу.

Ст. 431 ГК РФ устанавливается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор (гражданско-правовая сделка) может быть признан судом недействительным (ничтожной или оспоримой) в случаях, когда лицо не имело право отчуждать имущество либо были нарушены условия, предъявляемые к форме сделки, либо отсутствовала воля лица на заключение соответствующего договора.

Как установлено судом, на момент совершения сделки купли-продажи 06.08.2010г. Савин В.Д. и Савина Е.В. являлись собственниками квартиры ( по ? доли) по адресу <адрес> на законных основаниях, какие-либо ограничения (обременения) их права отсутствовали, следовательно они имели права на отчуждение своего имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что переход права собственности от Савина В.Д. и Савиной Е.В. к Рамзаеву А.В. на спорную квартиру оформлен в письменном виде и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что 06.08.2010 года при заключении договора купли-продажи спорной квартиры между Савиным В.Д., Савиной Е.В. и Рамзаевым А.В. требования ГК РФ, предъявляемые к форме договора были соблюдены в полном объеме.

Кроме того, спорный договор от 06.08.2010 года отвечает всем требованиям, предъявляемым к форме договора купли-продажи недвижимости, условия указанного договора не противоречат законодательству РФ.

Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно правовых последствий данной сделки, что ни она, ни ее отец не собирались продавать квартиру, подписывая документы, она предполагала, что оформляет договор займа или залога, что сделка была мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку договор купли-продажи был оформлен в Регистрационной палате, договор ею был прочитан, добровольно подписан, что подтверждается пояснениями Рамзаева А.В. и показаниями свидетеля ФИО1

Более того, о намерении истицы Савиной Е.В. продать свою квартиру, свидетельствует тот факт, что в июле 2010 года Савина Е.В. приходила в агентство недвижимости, где работает ФИО1 и интересовалась стоимостью квартиры и документами, необходимыми для продажи квартиры, что также подтверждается показаниями ФИО1 и не оспаривается самой истицей.

Кроме того, 06.08.2010 г. был заключен именно договор купли-продажи квартиры, второй стороной которого является Рамзаев А.В., с которым у Савиной Е.В. договоренностей, переговоров о получении займа денежных средств, а также оформления залога квартиры под долговые обязательства не было, что не отрицалось истицей.

Доводы Савиной Е.В. о том, что у ее отца Савина В.Д. также не было намерений продавать квартиру, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются доверенностью Савина В.Д., выданной на имя Савиной Е.В. 21.07.2010г. на продажу квартиры по адресу <адрес>, со всеми правами, в том числе и правом получения денег. Данная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> и зарегистрирована в реестре за № и не отзывалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истицы о том, что в момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

В частности, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда от 25.01.2011 года в порядке ст. 79 ГПК РФ, Савина Е.В. в момент совершения сделки 06.08.2010 года каким-либо хроническим, а также и временным, психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать фактическую и содержательную сторону сделки. В настоящее время она так же каким-либо расстройством психической деятельности не страдает, может понимать значение своих действий и руководить ими. При проведении экспертного исследования у подэкспертной Савиной Е.В. не были обнаружены черты характера, особенности личности, которые могли обусловить искажение действительных обстоятельств, происходящих 06.08.2010г. У подэкспертной Савиной Е.В. имеются такие психологические особенности, как неуверенность в себе, собственных силах, эмоциональная неустойчивость, повышенная внушаемость, подчиняемость в ситуации давления, эмоциональная незрелость, снижение способности в полной мере прогнозировать последствия своих действий, низкая стрессоустойчивость. Данные характеристики могли оказать существенное влияние на ее поведение в период 06.08.2010г. Такие эмоционально-волевые и личностные качества подэкспертной Савиной Е.В. как повышенная внушаемость, подчиняемость, ведомость, подверженность внешнесредовым воздействиям, недостаточная сформированность волевых качеств, доверчивость, подчиняемость в ситуации давления, низкая стрессоустойчивость, а также конкретные обстоятельства дела, внешние условия в которых происходило принятие решения, индивидуальная значимость последствий сделки 06.08.2010г. могли оказать влияние на полноценность волеизъявления, представление о существенных элементах сделки, и как следствие полноценное руководство своими действиями подэкспертной Савиной Е.В. Такие психологические факторы, как давление со стороны заинтересованных лиц, на подэкспертную Савину Е.В. в момент принятия решения в период 06.08.2010г., малые сроки, отведенные подэкспертной для принятия решения в период совершения рассматриваемой сделки, тяжелые материальные обстоятельства, связанные с выплатами долгов по займам в банке могли повлиять на формирование у Савиной Е.В. неправильного представления о сделке в период 06.08.2010 года.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, объяснения сторон, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи от 06.08.2010г. Савина Е.В. несмотря на повышенную внушаемость, подчиняемость, ведомость, подверженность внешнесредовым воздействиям, недостаточную сформированность волевых качеств, доверчивость, подчиняемость в ситуации давления, низкую стрессоустойчивость, была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Доводы истицы о том, что на момент заключения сделки у нее были долги перед кредитными организациями и знакомыми, в связи с чем, у нее было стечение тяжелых обстоятельств, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются ее же показаниями о том, что на момент заключения сделки 06.08.2010 года все долги перед кредитными организациями ею были погашены.

Ссылку истице в обоснование своих доводов на то, что у нее был долг перед знакомым Басалаевым на сумму 150 000 рублей, который она вернула 07.08.10г., знакомой Морозовой 10 000 рублей, вернула ей долг в октябре 2010г., должна была Касьяненко-30 000 рублей, Мищенко -15 000 рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы истицы о том, что у нее больной отец, в связи с чем она несла определенные затраты на его лечение, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как установлено судом, истица работает инженером по эксплуатации водопроводных сетей, имела на тот момент заработную плату 12000 - 15 000 рублей, сдавала спорную квартиру в аренду за 6000 рублей в месяц, отец ее является пенсионером с пенсией 8000 рублей.

Таким образом, доводы истицы о том, что она была вынуждена совершить сделку вследствие тяжелых обстоятельств, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку никаких достоверных доказательств подтверждающих данные доводы истицей суду представлено не было.

Доводы истицы о том, что она по договору купли-продажи от 06.08.2010 года не получала от ответчика Рамзаева А.В. деньги, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 06.08.2010 года, заключенного между Савиным В.Д., Савиной Е.В. и Рамзаевым А.В, указанная квартира продана за 1 450 000 рублей, которые Покупатель передал до подписания настоящего договора Продавцу, т.е. расчёт произведён полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, истцы заявили требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, мнимости совершения сделки. Однако, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении иска и по данным основаниям, т.к. из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик зарегистрировал своё право собственности на объект недвижимости и вступил в его владение. Иных доказательств, опровергающих выводы суда представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 100 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, взыскал солидарно с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом, суд правильно отказал ответчику в удовлетворении его требований о возмещении расходов на бензин в сумме 1000 рублей и услуг по перевозке - 6000 рублей, поскольку ответчик вместе с представителем мог приехать из г.Тольятти в г.Самару на автобусе и необходимости нанимать автомобиль не было.

Доводы представителя Савиной Е.В. – Милевской Р.И. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 23.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Савиной Е.В. – Милевской Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: