Судья : Сериков В.А. 33- 7087.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского оластного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Моргачевой Н.Н.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «БРЗ» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Крупенко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРЗ» в пользу Крупенко С.В. : 4 800 000 руб. - в счет основного долга по договору займа; 480 000 руб. – проценты за пользование займом; 2.500 000 руб. – неустойку ; 510 руб. - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; 46 253 руб.- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 7. 826. 763 (семь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «БРЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 847 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «БРЗ» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителей ООО «БРЗ» Анисимовой Е.М. и Черкашина А.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Крупенко С.В. – адвоката Курского А.А.( по доверенности и ордеру), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крупенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «БРЗ» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований истец указал, что между Крупенко С.В. и ООО «БРЗ» был заключен договор займа, по условиям которого Крупенко С.В. предоставил ООО «БРЗ» заем в размере 4. 800. 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в сумме 480 000 рублей.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы Крупенко С.В. директору ООО «БРЗ» Радионову С.Н., факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа, из п. 1.1. которого следует, что ООО «БРЗ» получило на момент подписания договора денежные средства в полном объеме.

На момент передачи ответчику денежных средств письменный договор займа не составлялся, он был составлен и подписан сторонами позднее- в ДД.ММ.ГГГГ. При составлении и подписании письменного договора дата его составления была указана по дате фактической передачи денег ООО «БРЗ» - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик в установленный договором срок денежных средств не возвратил, истец обратился в суд с данным иском, просил суд с учетом уточнения требований (л.д.104,166-167) взыскать с ООО «БРЗ» в его пользу : сумму займа в размере 4.800.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 480.000 рублей, неустойку в размере – 10.137.600 рублей и судебные расходы.

ООО «БРЗ» обратилось в суд со встречными требованиями к Крупенко С.В. (л.д.24-26), просило признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Крупенко С.В. и ООО «БРЗ» не заключенным. Свои требования истец обосновывал тем, что доказательств фактической передачи денежных средств от Крупенко С.В. обществу не имеется. Ни на расчетные счета общества, ни в кассу ООО «БРЗ» денежные средства от Крупенко С.В. в указанном в договоре займа размере не поступали. Доказательств того, что указанные денежные средства были получены директором ООО Радионовым С.Н. и потрачены в интересах общества, также нет.

Кроме того, считают, что Радионов С.Н., являясь директором ООО «БРЗ», единолично без решения учредителя не мог заключить такую крупную сделку, что свидетельствует о нарушении требований ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом дополнений (л.д.134-135,173-175) ООО «БРЗ» просило суд признать оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в силу положений ст.ст.807 п.1 и ст.812 ГК РФ по безденежности и недоказанности факта передачи денежных средств по данному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «БРЗ» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ООО «БРЗ», судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное без установления судом первой инстанции всех значимых для данного спора обстоятельств, с также с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Удовлетворяя требования Крупенко С.В. и взыскивая с ООО «БРЗ» денежные суммы в качестве основного долга, процентов и неустойки, суд исходил из доказанности факта заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа и передачи денежных средств по этому договору.

При этом, судом первой инстанции в основу решения положены текст договора займа и объяснения представителя Крупенко С.В. и Радионова С.Н. в одном лице – в лице адвоката Курского А.А.

Между тем, представители ООО «БРЗ» в суде исковые требования Крупенко С.В. не признавали, поясняя, что ими оспаривается сам факт заключения договора займа между Крупенко С.В. и ООО «БРЗ» в лице директора Радионова С.Н., а также факт реальной передачи денежных средств в сумме 4.800.000 рублей, которая для общества является значительной суммой. При этом представители ООО «БРЗ» ссылались на то, что у общества имеется несколько расчетных счетов, по которым не было перечисления денежных средств по договору займа с Крупенко С.В., хотя один из этих счетов указан сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, через кассу общества также денежной суммы от Крупенко С.В. или Радионова С.Н. не поступало.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, они не отрицались и представителем истца и третьего лица Радионова С.Н. Вместе с тем судом первой инстанции эти обстоятельства надлежащей правовой оценки в решении суда не получили.

Фактически суд первой инстанции при рассмотрении данного спора исходил лишь из объяснений представителя истца и третьего лица, которые не были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения.

Представитель ООО «БРЗ» в заседании судебной коллегии пояснила, что штат общества составляет всего несколько человек (5-6 работников), которые имеют небольшую заработную плату ( в среднем 10-12 т.руб.), объем производимой заводом продукции также незначителен, для ООО «БРЗ» сумма, указанная в договоре займа, является значительной, потратить такую сумму на выплату зарплаты, приобретение ГСМ, как объяснял представитель Радионова С.Н. в суде, невозможно. Тем более, что никакими доказательствами эти объяснения не подтверждаются.

Представитель истца в заседании судебной коллегии не смог конкретно ответить на указанные вопросы, связанные с получением наличными Радионовым С.Н. от Крупенко С.В. денежной суммы в размере 4.800.000 рублей, и объяснить, на какие цели они были Радионовым С.Н. потрачены.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить все значимые для дела обстоятельства, для чего обсудить вопрос о личном участии в судебном заседании истца Крупенко С.В. и третьего лица Радионова С.Н. с целью выяснения фактических обстоятельств дела, а также истребовать у ООО «БРЗ» штатное расписание, ведомости на выплату заработной платы, документы на приобретение ГСМ в спорный период времени, а также проверить доводы представителя ООО «БРЗ» о том, что общество в этот период не нуждалось в заемных денежных средствах и что договор займа между сторонами был заключен фиктивно с целью нарушения прав и интересов общества.

Заявляя требования о признании договора займа не заключенным по безденежности, ООО «БРЗ» указывало, что ни истцом, ни третьим лицом Радионовым С.Н. не оспаривалось, что фактически договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был составлен ими позднее, где-то в ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах полагали, что договор займа, представленный в суд истцом, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, представитель ООО «БРЗ» ссылался на то, что на день получения суммы займа от Крупенко С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Радионов С.Н. являлся директором общества. При этом им ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале в размере 100% была продана по договору купли-продажи другому лицу –ФИО1. ( л.д.114). В связи с чем кассатор полагает, что для заключения договора займа на сумму 4.800.000 рублей, что является для общества крупной сделкой, директору общества в силу положений ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следовало получить одобрение участника ООО «БРЗ», чего сделано Радионовым С.Н. не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем истца и третьего лица в суде не оспаривались, однако в решении суда они надлежащей правовой оценки не получили, что также свидетельствует о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции не установлены все значимые для данного спора обстоятельства, представленные сторонами доказательства не получили в судебном решении должной правовой оценки, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить характер спорных правоотношений, материальный закон, их регулирующий, и разрешить спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361,ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи -