Судья: Демидова Т.Н. 33-7090.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Ефремовой Л.Н. и Захарова С.В.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Земляной В.В. и Юрцевич В.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске ЗЕМЛЯНОЙ В.В. к ЮРЦЕВИЧ В.А. о признании недействительным отказа наследника от наследства - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Юрцевич В.А. – Розова М.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Башкиной О.В., Юрцевич Е.В. – адвоката Матвеева С.Е. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Земляная В.В. обратилась в суд с иском к Юрцевич В.А. о признании отказа наследника от наследства, открывшегося после смерти ФИО1. недействительным.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 на случай своей смерти он написал завещание в ее (Земляной В.В.) пользу на все имеющееся у него имущество.

После смерти ФИО1. открылось наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Она (истица) и ответчица Юрцевич В.А. обратились к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о вступлении в наследство, на вопрос нотариуса имеются ли еще наследники, Юрцевич В.А. ответила, что не имеется.

В связи с тем, что при вступлении в наследство истице требовалось оплатить услуги нотариуса, а также в последующем уплатить налог на имущество, Юрцевич В.А. предложила ей (Земляной В.В.) отказаться от наследства, поскольку она Юрцевич В.А. освобождена от указанных выплат в связи с тем, что является пенсионеркой и инвалидом II группы.

Кроме того, Юрцевич В.А. пояснила, что ею составлено завещание, согласно которому все имущество Юрцевич В.А. завещано истице.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, при этом нотариус пояснила, что поскольку иных наследников после смерти ФИО1. не имеется, то свидетельство о праве собственности на земельный участок и жилой дом, а также свидетельство о наследовании по закону будет выдано на имя Юрцевич В.А.

Однако в последующем выяснилось, что после смерти Юрцевич В.М. объявились наследники по закону - его дети: Башкина О.В. и Юрцевич Е.В., которые претендуют на наследство в связи с отказом истицы.

О том, что у ФИО1 есть дети, она не знала, считала, что отказ от наследства совершен в пользу Юрцевич В.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Ставропольского районного суда от 13.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юрцевич Е.В., Башкина О.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Юрцевич В.А. и Земляная В.В. просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассаторов, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, после его смерти осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Судом установлено, что наследниками по закону являются : супруга Юрцевич В.А., дети : Башкина О.В., Юрцевич Е.В., а наследником по завещанию являлась Земляная В.В., что подтверждается завещанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <данные изъяты> от истицs поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства по любым основаниям после смерти ФИО1

Установлено, что наследники по закону после смерти ФИО1. – его дети от первого брака, дочь Башкина О.В. и сын Юрцевич Е.М., также в установленном законом порядке - ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону.

Доводы истицы о том, что она не знала о существовании детей у наследодателя ФИО1., судом первой инстанции проверялись, в ходе судебного разбирательства они не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным отказа наследника от наследства, поскольку истицей не представлены доказательства того, что подписывая отказ от наследования по завещанию, она находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки. В связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований Земляной В.В. отказал.

Доводы кассационной жалобы Земляной В.В. о том, что она не знала, что отказ был оформлен в пользу неограниченного круга наследников, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении, которое было ею оформлено у нотариуса об отказе от наследования по завещанию, содержится разъяснение содержания положений ст. 1157 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Юрцевич В.А., были предметом тщательного судебного разбирательства и получили в решении суда правильную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции неубедительна по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.05.2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Земляной В.В. и Юрцевич В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи