Судья: Корепин В.А № 33-6888/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Вагуллиной Л.М.

Судей – Тарасовой С.М. и Опритова И.П.

при секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меркуловой О.А., удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Меркуловой О.А. страховое возмещение в размере 430.987 (четыреста десять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.601 (двенадцать тысяч шестьсот один) рубль 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2.600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Меркуловой О.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., возражения на жалобу представителя Меркуловой О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гжевской Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения. В иске указала, что 02.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от 19.08.2009 года, заключенному между нею и ответчиком. Страховая сумма по договору составляет 600.000 рублей, страховая премия составила 39.000 рублей и была оплачена в полном объеме. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования с 22.08.2009 по 21.08.2010 г.г.

С целью приобретения указанного автомобиля она заключила кредитный договор с ЗАО «Юникредитбанк» от 26.08.08г. на сумму 337.690 рублей сроком на 36 месяцев, а также договор о залоге от 26.08.08г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

05.07.2010 года она обратилась к страховщику с заявлением о происшедшем страховом событии с приложением необходимых документов, за исключением распорядительного письма и заявления на выплату страхового возмещения от выгодоприобретателя - ЗАО «Юникредитбанк», которые были направлены позже.

Согласно экспертному заключению ООО Трастовая компания «Технология Управления», размер страхового возмещения составляет 280.000 рублей. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения ни в ее пользу, ни в пользу третьего лица, в связи с чем она понесла дополнительные убытки: продолжались ежемесячные выплаты по кредитному договору выгодоприобретателю, ею были выплачен проценты в сумме 8.870 рублей 88 копеек. В связи с необходимостью производства ремонта автомобиля она взяла в долг у Ломтевой В.И. 240.000 рублей, без процентов, сроком до 20.10.2010 года. В обусловленный договором займа срок она не смогла вернуть долг. Ломтева В.И. согласилась продлить срок займа, при условии выплаты процентов за пользование займом. За 4 месяца пользования займом она уже оплатила проценты в размере 9.600 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, и, уточнив требования, Меркулова О.А. просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 410.987 рублей 65 копеек, определенной заключением судебного эксперта, убытки в виде выплаченных Банку процентов по кредитному договору в сумме 8.870 рублей 88 копеек и процентов за пользование займом в размере 9.600 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.658 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2.600 рублей, услуг нотариуса в сумме 560 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит отменить решение суда как незаконное, уменьшив сумму взысканного страхового возмещения до 290.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Меркуловой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер 1.8, 2008 года изготовления, серого цвета, государственный регистрационный знак №.

19.08.2009 года между Меркуловой О.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок с 22.08.2009 г. по 21.08.2010 г., со страховой суммой в размере 600.000 рублей, по рискам «Автокаско». Страховая премия составила 39.000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно договору страхования (полиса) истец и ответчик при заключении договора определили вариант возмещения по риску «повреждение» как восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика либо по калькуляции страховщика.

02.07.2010 года в 22.40 часов на 1 км автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением Меркуловой О.А., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

05.07.2010 года Меркулова О.А. обратилась к страховщику с заявлением о происшедшем страховом событии, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

После сообщения истцом о наступлении страхового случая ответчик выдал направление на независимую экспертизу, а Меркулова О.А., согласившись с таким вариантом определения размера страхового возмещения, предоставила специалисту транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав случай страховом, определил размер страхового возмещения в размере 283.528 рублей 75 копеек (л.д. 80), указывая на конструктивную гибель транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании определения суда проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере 410.987 рублей 65 копеек. Определение стоимости годных остатков не целесообразно, так как «полная гибель» автомобиля отсутствует (л.д. 89-105).

Согласно пункту 10.1.3. Правил страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75 % страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы.

Согласно названному выше заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, не превышает 75 % от страховой суммы, следовательно, отсутствует признак «полной гибели» транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности произвести страховое возмещение на основании заключения экспертизы

При этом, как установлено судом, страховое возмещение, даже в части признанной ответчиком суммы, выплачено не было.

В силу пунктов 11.7., 11.8. Правил страхования после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение страховщика оформляется страховым актом. В случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта при величине страхового возмещения более 25 % от страховой суммы.

Последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения (отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленный специалистами ООО «Оптима-Экспертиза» по направлению ответчика), был представлен в распоряжение ответчика 17.08.2010 года, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения должен был быть -12.10.2010 года.

С учетом изложенного, а также ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8 %, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами (неоспариваемой суммой в размере 283.528 рублей 75 коп.) за период с 13.10.2010 года по 03.05.2011 года в сумме 12.601 рубля 06 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях истицы о взыскании с ответчика денежных сумм, затраченных на выплату процентов по кредитному договору и процентов по договору займа, правильно указав, что отношения истицы с банком и с заимодавцем Ломтевой В.И., не связаны с исполнением страховой компанией обязательств по договору страхования. Указанные суммы были выплачены Меркуловой О.А. в связи с возникшими обязательствами по заключенным кредитным договором и договором займа.

С учетом удовлетворения исковых требований суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ присудил в пользу истицы возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей с учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, требований разумности. Также суд обосновано взыскал в пользу истицы возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 560 рублей, расходов, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 8.000 рублей, расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска в размере 2.600 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что подлежащее взысканию страховое возмещение не должно превышать фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту автомобиля, которые согласно чекам составили 290.000 рублей. Согласно условиям договора страховое возмещение определяется исходя из калькуляции страховщика. При этом у суда не было оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о фактической стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: