Судья: Борисова Е.А. № 33-6402/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Вагулиной Л.М.

Судей – Тарасовой С.М. и Опритова И.П.

при секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Банк Москвы» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Дормашсервис» в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору №-КР от 28.03.2008г. в размере

13.153.201,37 рублей, по кредитному договору №-КР от 15.05.2007г. в размере 12.643.822,79 рублей и государственную пошлину в сумме 92.337,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» (Самарский филиал) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Дмитриева Ю.Г., представляющего свои интересы и в качестве директора интересы ООО «Дормашсервис», объяснения представителя Леонова С.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя третьего лица Аносова В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Т.Г., объяснения Аносова В.В., объяснения ликвидатора ООО «СДМ-Сервис» и председателя ликвидационной комиссии ООО «Роскоопмонтаж» Русакова А.В., также возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» (Самарский филиал) обратилось в суд с иском к ООО «Дормашсервис», Дмитриеву Юрию Геннадьевичу, Леонову Сергею Ивановичу, ООО «Роскоопмонтаж», ООО «СДМ - Сервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.

В иске указало, что в соответствии с договором о предоставлении кредита №-КР от 15.05.2007г. Самарским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» был предоставлен ООО «Дормашсервис» кредит на сумму 10.000.000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 11.05.2012г. Дополнительными соглашениями процентная ставка неоднократно изменялась. ООО «Дормашсервис» в соответствии с условиями договора обязалось погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре и Графике погашения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

- договор залога движимого имущества №-ЗА от 26.11.2009г., заключенный между банком и ООО «СДМ - Сервис»,

- договор об ипотеке нежилых зданий с земельными участками №-ЗА от 15.05.2007г., заключенный между банком и ООО «Роскоопмонтаж»,

-договор поручительствам № от 15.05.2007г., заключенный между банком и ООО «Роскоопмонтаж», в лице директора Дмитриева Ю.Г.

-договор поручительствам № от 15.05.2007г., заключенный между банком и Дмитриевым Ю.Г.,

-договор поручительства №-П от 15.05.2007г., заключенный между банком и Леоновым С.И.

В соответствии с договором о предоставлении кредита №-КР от 28.03.2008г. Самарским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» был предоставлен ООО «Дормашсервис» также кредит на сумму 8.300.000 рублей под 15,75% годовых со сроком возврата 07.03.2013г. Дополнительными соглашениями процентная ставка неоднократно изменялась. ООО «Дормашсервис» в соответствии с условиями договора обязалось погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре и Графике погашения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

-договор залога движимого имущества №-ЗА от 26.11.2009г., заключенный между банком и ООО «СДМ - Сервис»,

-договор об ипотеке нежилых зданий с земельными участками №-ЗА от 28.03.2008г., заключенный между банком и ООО «Роскоопмонтаж»,

-договор поручительства №-П от 28.03.2008., заключенный между банком и ООО «Роскоопмонтаж», в лице директора Дмитриева Ю.Г.

-договор поручительства №-П от 28.03.2008г., заключенный между банком и Дмитриевым Ю.Г.,

-договор поручительства №-П от 28.03.2008г., заключенный между банком и Леоновым С.И.

ООО «Дормашсервис» свои обязательства по кредитным договорам выполняло ненадлежащим образом: с 30.06.2009г. по настоящее время платежи в погашение задолженности не производились. Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и уточнив исковые требования, ОАО «Банк Москвы» просило взыскать солидарно с ответчиков ООО «Дормашсервис», Дмитриева Ю.Г., Леонова С.И., ООО «Роскоопмонтаж» сумму задолженности в размере 29.329.501 рубля 87 копеек, возврат государственной пошлины в размере 104.988 рублей 84 копеек, возмещение расходов на проведение оценки в сумме 27.000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 06.05.2011г. выделены в отдельное производство требования истца к ООО «Роскоопмонтаж» и ООО «СДМ - Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 809 ГК РФ указывает на то, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №-КР от 28.03.2008г., заключенным между Самарским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис» в лице директора Дмитриева Юрия Геннадьевича, обществу был предоставлен кредит на сумму 8.300.000 рублей на приобретение основных средств сроком возврата 07.03.2013г. под 15,75% годовых с установленной комиссией за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не более 500 долларов США, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (том 1 л.д.9-19, 84-130).

Дополнительным соглашением № от 01.08.2008г. к кредитному договору установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,1% годовых, дополнительным соглашением № от 27.10.2008г. установлено 20% годовых, дополнительным соглашением № от 27.11.2008г. установлено 22% годовых, дополнительным соглашением № от 22.12.2008г. установлено 23% годовых (том 1 л.д.20,21,22,23).

В соответствии с кредитным договором №-КР от 15.05.2007г., заключенным между Самарским филиалом АКБ «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис» в лице директора Дмитриева Юрия Геннадьевича обществу был предоставлен кредит в сумме 10.000.000 рублей на приобретение основных средств со сроком возврата 11.05.2012 г. под 16% годовых с установлением комиссии за выдачу кредита в размере 1% на сумму кредита, но не более 500 долларов США (т. 2 л.д.10-19).

Дополнительным соглашением № от 01.08.2008г. к кредитному договору установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,1% годовых, дополнительным соглашением № от 27.10.2008г. установлено 20% годовых, дополнительным соглашением № от 27.11.2008г. установлено 22% годовых, дополнительным соглашением № от 22.12.2008г. установлено 23% годовых (т.1 л.д.20-23).

Согласно п. 2.1. кредитных договоров, заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленные договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Порядок возврата кредита установлен пунктом 6.1. кредитных договоров.

В соответствии с п. 7.1. кредитных договоров кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий его содержания по причинам, за которые кредитор не отвечает; заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных договором; получение кредитором документально подтвержденных сведений о фактах предъявления к заемщику требований его кредиторов о досрочном исполнении заемщиком обязательств на сумму, превышающую эквивалент 500.000 рублей; при ухудшении предоставленного заемщиком обеспечения своих обязательств по договор в виде поручительств третьих лиц; а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.2. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Из представленного расчета по состоянию на 09.03.2010г. следует, что задолженность по кредитному договору от 28.03.2008 составляет 8.923.369 рублей 23 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 7.650.000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 1.065.341 рублей 10 копеек, штраф на просроченный основной долг-105.900 рублей, штраф на просроченную задолженность по процентам – 102.128 рублей 13 копеек (том 1 л.д.79-83).

Задолженность по кредитному договору от 15.05.2007 г. на 09.03.2010 г. составила 8.794.360 рублей 49 коп., включая просроченный основной долг в размере 7.860.000 рублей, задолженность по процентам в размере 792.766 рублей 35 коп., пени на просроченные проценты в размере 38.034 рублей 14 коп, штраф на просроченный основной долг в размере 103.560 рублей (т.2 л.д.74-78).

По состоянию на 14.04.2011 г. по кредитному договору от 15.05.2007 года задолженность составила 14.604.215,03 рублей, включая просроченную ссудную задолженность-7.860.000 рублей, задолженность по процентам -2.783.822,79 рубля, штраф на просроченный основной долг – 3.233.280 рублей, штраф на просроченную задолженность по процентам -727.112,24 рублей.

На эту же дату по кредитному договору от 28.03.2008г. задолженность составила 14.725.286,84 рублей, включая просроченную ссудную задолженность 7.650.000 рублей, задолженность по процентам 3.003.201,37 рублей, штраф на просроченный основной долг – 3.181.200, 00 рублей, штраф на просроченную задолженность по процентам – 890.885, 47 рублей (т.3 л.д.176-186).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подлежат удовлетворению требования банка о взыскании суммы долга с заемщика ООО «Дормашсервис», является правильным.

Также обоснованным является вывод суда о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о наличии оснований с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости для уменьшения ее размера по договору от 15.05.2007г. до 1.500.000 рублей и по договору от 28.03.2008г. до 2.500.000 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с заемщика, по договору от 15.05.2007г. обоснованно определена в размере 12.643.822,79 рублей и по договору от 28.03.2008г. в размере 13.153.201,37 рублей. В указанной части решение суда, не обжалуется.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО «Роскоопмонтаж», Дмитриев Ю.Г., Леонов С.И. являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства №-П от 28.03.2008., №-П от 28.03.2008г., №-П от 28.03.2008г., отвечать перед истцом за выполнение заемщиком ООО «Дормашсервис» обязательств по кредитному договору (л.д.46-48,53-56,62-65).

Также ООО «Роскоопмонтаж», Дмитриев Ю.Г., Леонов С.И. являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства №-П от 15.05.2007., №-П от 15.05.2007г., №-П от 15.05.2007г., отвечать перед истцом за выполнение заемщиком ООО «Дормашсервис» обязательств по кредитному договору от 15.05.2007 г.

Согласно. 2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 5 дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1. договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 6.1. договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.09.2010г. договор поручительства №-П от 28.03.2008г., заключенный между банком и Леоновым С.И., был признан недействительным. Из указанного решения суда следует, что согласно заключению эксперта от 10.08.2010 г. подписи в договоре поручительства выполнены не Леоновым С.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Леонова С.И. Договор поручительства, подписанный от имени Леонова С.И. другим лицом, не соответствует требованиям закона о порядке, форме и содержании сделки, в силу чего она является ничтожной.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с заемщика и поручителей Дмитриева Ю.Г. и ООО «Роскоопмонтаж», районный суд исходил из того, что поскольку Леонов С.И. не может отвечать по обязательствам заемщика ООО «Дормашсервис», так как он не подписывал договор поручительства, то поручительство остальных поручителей подлежит прекращению в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ. Выбытие одного из поручителей из солидарных обязательств повлекло, по мнению суда, увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры от 15.05.2007 и от 28.03.2008г. истцом заключены с ООО «Дормашсервис» в лице директора Дмитриева Ю.Г., у которого находится 80% доля уставного капитала. 20 % доля уставного капитала ООО «Дормашсервис» находится у Леонова С.И.

Договоры поручительства от 15.05.2007г. и от 28.03.2008г., заключенные в обеспечение исполнения указанных выше кредитных договоров, банком заключались с ООО «Роскоопмонтаж» в лице директора Дмитриева Ю.Г.. У него и Аносова В.В. находится по 50% доли у каждого.

Также в обеспечение исполнения кредитных договоров истцом заключены договоры поручительства с Дмитриевым Ю.Г. как физическим лицом.

Заключая договоры поручительства в качестве физического лица и в качестве директора ООО «Роскоопмонтаж», Дмитриев Ю.Г. не связывал объем своей ответственности и ответственности ООО «Роскоопмонтаж» с наличием либо отсутствием поручительства Леонова С.И. по кредитным договорам, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.2011 г. о признании виновным Дмитриева Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита), показаниями Дмитриева Ю.Г. и Леонова С.И., полученными в рамках уголовного судопроизводства (т. 3 л.д.187-196).

При этом согласно материалам дела, кредитные договоры от 15.05.2007г. и от 28.03.2008 г., как обязательства, обеспеченные поручительством, не прекращались и не претерпевали изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без их согласия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 г. отказано в иске ООО «Роскоопмонтаж» к ОАО «Банк Москвы» с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева Ю.Г., Аносова В.В., в том числе, о признании недействительным договора поручительства №-П от 15.07.2007, заключенного между ООО «Роскоопмонтаж» и АКБ «Банк Москвы», и о признании недействительным договора поручительства №-П от 23.03.2008г., заключенного также между ООО «Роскоопмонтаж» и АКБ «Банк Москвы». Согласно объяснением представителя Аносова В.В. по доверенности Третьяковой Т.Г. в заседании судебной коллегии, названное решение Арбитражного суда было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитным договорам от 15.05.2007г. и от 28.03.2008г. только с заемщика ООО Дормашсервис» и об освобождении от ответственности поручителей Дмитриева Ю.Г. и ООО «Роскоопмонтаж» является незаконным, подлежащим отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела установлены, допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 мая 2011 года отменить, по делу постановить новое решение о солидарном взыскании в пользу истца с заемщика ООО «Дормашсервис» и поручителей Дмитриева Ю.Г. и ООО «Роскоопмонтаж» задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку государственная пошлина в силу п.2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ уплачивается в равных долях, то в пользу истца с заемщика ООО «Дормашсервис» и поручителей Дмитриева Ю.Г., ООО «Роскоопмонтаж»подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 92 337,68 рублей в равных долях с каждого по 30.779 рублей 23 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 мая 2011 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» солидарно с ООО «Дормашсервис», Дмитриева Ю.Г., ООО «Роскоопмонтаж» сумму задолженности по кредитному договору №-КР от 28.03.2008г. в размере

13.153.201,37 рублей, по кредитному договору №-КР от 15.05.2007г. в размере 12.643.822,79 рублей.

В пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» с ООО «Дормашсервис», Дмитриева Ю.Г., ООО «Роскоопмонтаж» взыскать возврат государственной пошлины в сумме по 30.779 рублей, 23 коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: