Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-6823/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего : Лазарева Н.А. судей : Марушко Л.А., Пинчук С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аршакяна А.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 05.05.2011 г., которым постановлено: «Иск Попова Н.Г. к Аршакяну А.Г. ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме. Установить вину Аршакян А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Аршакяна А.Г. и автомобиля № гос.номер № под управлением Попова Н.Г. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Попова Н.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68266 рублей 72 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21200 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 48 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей 66 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 113114 рублей 86 копеек. Взыскать с Аршакяна А.Г. в пользу Попова Н.Г. почтовые расходы в размере 398 рублей 24 копейки, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 2898 рублей 24 копейки». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попов Н.Г. обратился в суд с иском к Аршакяну А.Г., ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАZDA под управлением водителя Аршакяна А.Г. и автомобиля № под управлением Попова Н.Г. Виновным в данном ДТП, по мнению истца, является Аршакяна А.Г., который нарушил п.8.5. Правил дорожного движения, т.е., перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Постановлением начальника ОГИБДД Автозаводского РУВД г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Решением Автозаводского районного суда указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГАИ АРУВД г.Тольятти, впоследствии производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчетам ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66499руб. гражданская ответственность владельца автомобиля МАZDA застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд установить вину Аршакян А.Г. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей МАZDA под управлением водителя Аршакяна А.Г. и автомобиля № под управлением Попова Н.Г., взыскать с ОАО «Военно-Страховая Компания» в счет возмещения ущерба 66499,72 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 390,48 руб., взыскать с Аршакяна А.Г. почтовые расходы в размере 398,24 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323,65 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд установить вину Аршакян А.Г. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Военно-Страховая Компания» в счет возмещения ущерба 68266,72 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21200 руб., стоимость услуг независимой экспертизы по расчету УТС в размере 1500 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 390,48 руб., взыскать с Аршакяна А.Г. почтовые расходы в размере 398,24 руб., компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 3257,66 руб.. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Перцев А.Ю. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАZDA под управлением водителя Аршакяна А.Г. и автомобиля № под управлением Попова Н.Г. Согласно, имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии водителем Поповым Н.Г. нарушен п.9.10. ПДД РФ. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.Г. привлекался к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Автозаводского районного суда <адрес> указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГАИ АРУВД <адрес>. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как установлено судом, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66499,72 руб., что подтверждается соответствующими отчетом ООО «О». Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля МAZDA застрахована в ОАО «Военно-Страховая Компания» В целях установления обстоятельств ДТП Автозаводским районным судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГОУ ВПО «Т» ФИО1, исходя из повреждений автомобилей № локализации этих повреждений на транспортных средствах, в момент столкновения автомобили располагались друг к другу под углом 30° (150°), при этом автомобиль <данные изъяты> располагался левее автомобиля №, который, в свою очередь, двигался по крайнему правому ряду. При данном взаимном положении можно сделать вывод о том, что перед поворотом направо автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> не занял крайнее правое положение. По данным экспертизы автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части перед поворотом не заняв крайнее правое положение, при совершении поворота направо автомобиль он выехал на полосу движения автомобиля №, тем самым создав ему помеху. Водитель автомобиля № принял вправо и применил торможение, но избежать столкновение не смог. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля № и правой боковой поверхностью автомобиля МAZDA в районе правой задней двери. Доводы ответчика Аршакяна А.Г. о недопустимости данного заключения эксперта суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся судом о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и ему предлагалось представить в адресу суда свои возражения относительно ходатайства представителя истца о проведении судебной экспертизы, однако данное уведомление ответчиком не получено по причине истечения срока хранения, а в силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о том, что неявку ответчика в отделение почтовой связи для получения судебного уведомления следует считать отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, доводы ответчика о не извещении являются необоснованными. Также в материалах дела имеются телеграммы, в соответствии с которыми ответчик также уведомлялся экспертом о дне проведения автотехнической экспертизы, однако, данное уведомление ответчиком не получено по причине неявки его в отделение связи. Таким образом, анализируя представленное заключение ГОУ ВПО «Т» и дав ему надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, относимости и допустимости, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали того, что оба автомобиля, являвшиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены. В силу изложенного, суд правомерно указал о том, что эксперт обоснованно, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве исходных данных для ответа на поставленные судом вопросы, использовал материалы административного производства, а также фототаблицы, представленные истцом. Кроме того, как обоснованно указал суд, выводы эксперта соответствуют схеме осмотра места происшествия, а также объяснениям Попова Н.Г., Поповой Н.В., отобранным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что виновным в данном ДТП является Аршакян А.Г., совершивший нарушение требований п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и подтверждающих невиновность Аршакян А.Г. в данном ДТП, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб. Учитывая, что в соответствии с отчетами, составленными ООО «Оценочное бюро Фадеева», и не оспаривались ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Попова Н.Г. с учетом износа составляет 68266,72 руб. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором он находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов/ агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Как обоснованно указал суд, указанное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, при этом в соответствии с отчетом ООО «О размер утраты товарной стоимости автомобиля Попова Н.Г. составил 21200 руб. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца к ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 68266,72 руб., размера утраты товарной стоимости в размере 21200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика ООО «О» в размере 5000 руб.; расходы, связанные с вызовом ответчика ОАО «Военно-Страховая Компания», ответчика Аршакяна А.Г. на место проведения оценки повреждений автомобиля в размере 390,48 рублей и 398, 24 руб. Также правомерно суд, в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца Попова Н.Г. расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, а также размера удовлетворенных требований, с ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» в размере 5000 руб. и с ответчика Аршакяна А.Г. - размере 2500 руб. Кроме того, суд обоснованно в силу ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Попова Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257,66 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 100000 руб. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Аршакяна А.Г. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: