Судья Филиппова Т.М. Дело №33-6836

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Пинчук С.В.

При секретаре: Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Охотиной О.П., Дубинкина С.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондрашовой М.А., Пашиной Н.А., Капасиной Е.Н. удовлетворить.

Дубинкину СИ., Охотину О. П., Храмову Е.С признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>

Снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Дубинкиной СИ. об устранении

препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Охотиной О.П., Дубинкиной С.И.- Касаевой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кондрашова М.А., Пашина Н.А., Капасина Е.Н. обратились в суд с иском к Дубинкиной СИ., Храмовой Е.С., Охотиной О.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении, Пашина Н.А. и Капасина Е.Н. - в правой комнате, Кондрашова М.А. - в левой комнате.

Ответчики в спорном помещении не проживают: Храмова Е.С. - ДД.ММ.ГГГГ Охотина О.П.- длительное время не живет в спорном жилом помещении, Дубинкина С.И. - с ДД.ММ.ГГГГ сохранность жилья не обеспечивают, текущий ремонт не производят, их вещей в квартире нет.

В свою очередь, Дубинкина С. И. обратилась в суд со встречным иском к Кондрашовой М.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что Кондрашова М.А. препятствуют ей во вселение в помещение по месту регистрации. В обоснование заявленных требований указала, что в общежитии ВАЗа проживает с ДД.ММ.ГГГГ конкретно в правой комнате ДД.ММ.ГГГГ Временный выезд считает вынужденным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Охотина О.П. и Дубинкина С.И. просили решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение расположено в жилом комплексе № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в муниципальную собственность.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.04г. №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу <адрес>, состоит из двух комнат : правая комната площадью 18.3 кв.м., левая комнатная площадью 12.4 кв.м.

Кондрашовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ, как работнику «А выдавался ордер на вселение в комнату ДД.ММ.ГГГГ Договор № найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «А» заключен ДД.ММ.ГГГГ без указания комнаты, договор № найма жилого помещения в общежитии ОАО «А» заключен ДД.ММ.ГГГГ на комнату № С указанного времени Кондрашова М.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении и постоянно проживает в правой комнате, несет бремя по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, пользуется всеми правами нанимателя жилого помещения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Пашиной Н.А. 27.10.06г., как работнику «А», выдавался ордер на вселение в <адрес>. Договор № найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «А» заключен ДД.ММ.ГГГГ на комнату №, договор № пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО «А» заключен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (левая комната) 1/2 доли.

С указанного времени Пашина Н.А., зарегистрирована в указанном жилом помещении и постоянно проживает в левой комнате, несет бремя по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, пользуется всеми правами нанимателя жилого помещения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Капасиной Е.Н., как работнику «А, выдавался ордер на вселение в комнату №, договор № найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «А» заключен ДД.ММ.ГГГГ на комнату № договор № пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО «А» заключен ДД.ММ.ГГГГ на комнату № (левая комната) 1/2 доли. С указанного времени Капасина Е.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении и постоянно проживает в левой комнате, несет бремя по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, пользуется всеми правами нанимателя жилого помещения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Охотиной О.П. (до брака Сироль ) ДД.ММ.ГГГГ, как работнику «А», выдавался ордер на переоформление по фактической прописке в комнату № Судом установлено, что с указанного времени Охотина О.П. зарегистрирована в указанном жилом помещении, но не проживает.

Храмовой Е.С. (до брака Карпач ), как работнику «А выдавался ордер на вселение в комнату №, ДД.ММ.ГГГГ заключался договор № пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО «А на <адрес> 1/5 доли. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО «А» на <адрес>. С указанного времени Храмова Е.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении, но не проживает. В судебном заседании исковые требования признала.

Дубинкиной СИ. (до брака Савачаева ) место в общежитие ОАО «А» предоставлено как работнику школы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдавался ордер на продление прописки без указания комнаты. Согласно справке с места жительства в комнате № Дубинкина СИ. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проанализировав представленные доказательства в обоснование доводов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что требования Кондрашовой М.А. Пашиной Н.А., Капасиной Е.Н. подлежат удовлетворению, в связи с чем Дубинкину СИ., Охотину О.П., Храмову Е.С. признал утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> а требования Дубинкиной СИ. об устранении препятствий удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании Храмова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении не проживает, вышла замуж и выехала на другое место жительство.

Дубинкина С. И. проживала в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ., выехала в добровольном порядке на другое постоянное место жительство ещё до заключения брака.

С указанного времени в квартире не проживает, что подтверждается показаниями свидетелей, сторон по делу, а так же показаниями ее самой о том, что из общежития она часто уходила на проживание в другое место, но возвращалась, поскольку комната в общежитии была её постоянным и единственным местом жительства. По этому адресу она зарегистрирована как ИП в налоговой инспекции, здесь же ей был выдаван страховой медицинский полис.

При этом ответчик ссылалась на то, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер.

Суд проверял указанные доводы и пришел к выводу о том, что в обоснование указанных доводов убедительных доказательств Дубинкина С.И. не представила. Ответчик по своему усмотрению и в своих интересах распорядилась своими правами. Получив ордер на вселение в комнату общежития, она прописалась, вселилась и жила, периодически проживала по иному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. выехала из общежития, забрала свои вещи, ковер, телевизор, оставив незначительные: коробку с книгами, рюмки, селедочницу и суповые тарелки. ДД.ММ.ГГГГ придя вместе с мужем, оставшиеся вещи из спорной комнаты забрали, коробку с книгами выбросили.

Доказательств того, что Кондрашовой М. А. чинились препятствия в проживании, не наши своего подтверждения в суде. Не подтверждается указанное обстоятельство и проверочным материалом по заявлению Дубинкиной СИ.

Ни Дубинкина СИ., ни Охотина О.П. убедительных доказательств того, что они предпринимали попытки вселения и им препятствовали в этом, не представили.

Кроме того, Дубинкина СИ. в заявлении указала, что препятствия ей чинят с ДД.ММ.ГГГГ., она вернулась с лечения и её в комнату не пустили, сменили замки. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. она в комнате не живет, вещи все забрала и вернуться после больницы в общежитие она не могла. Суд правомерно посчитал данные доводы надуманными. Адрес своего проживания после регистрации брака Дубинкина СИ. называла <адрес>

В судебном заседании Дубинкина СИ. не отрицала, что имеет в собственности жилое помещение в г. Похвистнево Самарской области, но пояснила, что оно в ветхом состоянии.

Остались не опровергнутыми выводы суда о том, что Охотина О.П. не проживает в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ., выйдя замуж из общежития выехала и проживает по адресу: <адрес>, там же зарегистрирован и ее ребенок. Вещей в спорной комнате не сохранилось. Доводы о том, что она находится на грани развода с мужем и хочет сохранить прописку, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о признании ее утратившей право на жилое помещение. Кроме того, она знала на момент своего ухода о том, что на её место заселили другого человека. Коммунальные услуги длительное время не оплачивала.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания.

Регистрация по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер, сама по себе прав на жилье не порождает.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кондрашовой М.А., Пашиной Н.А., Капасиной Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Дубинкиной С.И., Охотиной О.П., Храмовой Е.С. и отказе в удовлетворении Дубинкиной С.И. об устранении в пользовании жилым помещением.

Доводы Дубинкиной С.И. о ее временном отсутствии и сохранении права на проживание в общежитии, неубедительны, поскольку с претензиями о вселении она стала обращаться лишь после передачи общежития в муниципальную собственность, а ссылки на неприязненные отношения с Кондрашовой М.А., как повод выехать из общежития, материалами дела не подтверждаются.

Доводы Охотиной О.П. о том, что другого постоянного места жительства не приобрела, а от места в общежитии не отказывалась, не являются основанием для удовлетворения требований истицы.

Другие доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2011 года, а кассационные жалобы Дубинкиной С.И. и Охотиной О.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи